Xuân Dương
(GDVN) - Hơn 200 năm sau, các vị đại biểu Quốc hội của
chúng ta liệu có “Tả khuynh” hoặc “Hữu khuynh” trong các nhận định của mình?
Tại một số kỳ họp Quốc hội, xuất hiện những cuộc tranh
luận giữa các đại biểu mà báo chí gọi là “nảy lửa”.
Chẳng hạn báo Infonet.vn của Bộ Thông tin và Truyền
thông giật tít: “Tranh luận
"nảy lửa" tại Quốc hội: Có hay không việc công an đánh cụ Kình?”.
Báo anninhthudo.vn viết: “Tiếp tục tranh luận "nảy lửa" về quy định
"luật sư tố giác thân chủ"…
Tranh luận “nảy lửa” về chủ trương, đường lối, chính
sách, về việc sửa đổi luật hoặc dự thảo các bộ luật là chuyện cần thiết để đảm
bảo luật ban hành phù hợp với chuẩn mực quốc tế và điều kiện trong nước.
Tranh luận “nảy lửa” giữa người phê phán hoạt động
thực thi và bảo vệ pháp luật và quan chức chính quyền cũng là đại biểu Quốc hội
lại là chuyện khác.
 |
| Đại biểu Đào Thanh Hải tranh luận với Đại biểu Dương Trung Quốc về vụ việc xảy ra tại xã Đồng Tâm trong phiên họp sáng 7/11/2017. (Ảnh: quochoi.vn) |
Xin điểm qua một chút về những người “châm lửa” và
người
làm “nảy lửa”:
Đại biểu Phạm Thị Minh Hiền đoàn Phú Yên (cử nhân
Luật) nêu ý kiến:
“Lĩnh
vực nào của luật phòng, chống có chương trình phòng ngừa thì kết quả ngược
lại;…
Người dân vi phạm
nhẹ hay nặng đều bị pháp luật xử lý, cán bộ gây sai phạm nghiêm trọng thì điều
chuyển, vẫn an toàn sau lớp vỏ nghiêm túc kiểm điểm - rút kinh nghiệm, chịu
trách nhiệm tập thể.
Điều này dễ làm cho
dân hiểu rằng áp dụng luật dành cho dân khác với cán bộ”.
[1]
Phản bác ý kiến của đại biểu Phạm Thị Minh Hiền,
đại biểu Nguyễn Hữu Cầu - Đại
tá, Giám đốc Công an tỉnh Nghệ An cho rằng đại biểu Phạm Thị Minh Hiền đã:
“Quy
kết một chiều trước những hiện tượng cá biệt, không phổ biến, để đánh giá phủ
nhận cả một chính sách pháp luật lẫn thực tiễn thành quả công tác đấu tranh
phòng chống tội phạm…”.
Đại biểu Trương Trọng Nghĩa
là luật sư, đại biểu Lưu Bình Nhưỡng là
Tiến sĩ Luật kinh tế, đại biểu Nguyễn Chiến là cử nhân Luật quốc tế đều cùng đề
cập đến các tồn tại, hạn chế trong hành pháp và tư pháp, đặc biệt là tình trạng
oan, sai xảy ra trong quá trình tố tụng.
Ý kiến của các vị
nêu trên đã nhận được phản ứng “nảy lửa” của các đại biểu Nguyễn Mai Bộ (Ủy
viên thường trực Ủy ban Quốc phòng và An ninh của Quốc hội), Hoàng Văn
Liên, Nguyễn Hữu Chính (cùng là Ủy viên Ủy ban Tư pháp của Quốc hội).
|
Nhận xét về tranh luận trong kỳ họp lần này, báo
Vietnamnet.vn đăng ý kiến của tác giả Đinh Duy Hòa:
“Dường
như có ranh giới ở đây. Vượt quá là không chấp nhận. Tiêu cực ư, cũng có. Tham
nhũng cũng có.
Nói chung là đều có
tiêu cực, yếu kém giống như các cơ quan hành chính khác.
Nhưng nếu nêu như
các đại biểu Lưu Bình Nhưỡng, Trương Trọng Nghĩa... thì là quá, là vượt
rào và cần phải xem lại, thậm chí bác bỏ”.
[2]
Người viết đồng tình với phát biểu của đại biểu Trần
Thị Quốc Khánh (Hà Nội):
"Tại
diễn đàn Quốc hội này thì trước tâm tư nguyện vọng của cử tri gửi gắm, các vị
đại biểu Quốc hội nắm bắt được bằng nhiều kênh khác nhau, đại biểu có quyền và
có trách nhiệm phản ảnh với Quốc hội". [3]
Nói như bà Trần Thị Quốc Khánh, cử tri gửi gắm tâm tư
nguyện vọng tới đại biểu Quốc hội để phản ánh tại nghị trường, thế những người
phản đối gay gắt các “tâm tư nguyện vọng của cử tri” có phải cũng đứng về phía
cử tri?
Và không thể không nêu câu hỏi, vì sao tác giả bài báo
trên lại dùng khái niệm “vượt rào” khi đề cập đến ý kiến tại nghị trường của
một số đại biểu Quốc hội?
Vì sao “cần phải xem lại, thậm chí bác bỏ” ý kiến của
họ nếu biết rằng gần 96% đại biểu Quốc hội là Đảng viên?
Để rõ thêm tâm tư nguyện vọng của cử tri, xin trích ý
kiến của bạn đọc Vũ Văn Sử gửi tới báo Giaoduc.net.vn:
“Nhưng
liệu trên diễn đàn Quốc hội những Đại biểu của Quan có đồng tình không lại là 1
vấn đề.
Những Đại biểu của
Dân cứ nêu vấn đề của Dân là lập tức một số Đại biểu của Quan phản ứng dập tắt
ngay.
Thế cũng là mừng
rồi vì chí ít tiếng nói của Dân cũng đã tới được Quốc hội”.
[4]
Thế mới thấy, mong mỏi của người dân rất bình thường,
chỉ cần tiếng nói của dân tới được Quốc hội đã mừng rồi!
Nếu những tiếng
nói đó được xử lý thỏa đáng chắc chắn niềm tin của người dân sẽ trở lại.
|
Vậy những cuộc tranh luận nảy lửa tại Quốc hội sẽ góp
phần củng cố niềm tin của người dân hay sẽ chỉ mang lại cho dân chúng những băn
khoăn không đáng có?
Tại Nghị viện Pháp thời kỳ cách mạng Pháp cuối thế kỷ
17 (1789 - 1799), các nhà cách mạng mang tư tưởng canh tân, chống bảo hoàng tập
trung ngồi phía bên trái của chủ toạ, họ được gọi là gọi là “cánh tả”
(leftwing).
Những người thuộc dòng dõi quý tộc, bảo thủ ủng hộ chế
độ quân chủ tập trung ngồi bên phải chủ tọa và được gọi là “cánh hữu”
(rightwing).
Có ý kiến cho rằng những người mang tư tưởng “Tả
khuynh” phủ nhận sự tích luỹ về lượng, muốn có ngay sự thay đổi về chất, còn
“Hữu khuynh” lại không dám thực hiện sự thay đổi căn bản về chất khi vật chất
đã biến đổi vượt quá giới hạn.
Hơn 200 năm sau, các vị đại biểu Quốc hội của chúng ta
liệu có “Tả khuynh” hoặc “Hữu khuynh” trong các nhận định của mình?
Nhận diện những biểu hiện suy thoái về tư tưởng chính
trị, đạo đức, lối sống của một bộ phận cán bộ, đảng viên nước ta ngày
nay, Nghị quyết Trung ương 4 khóa 12
liệt kê 27 biểu hiện tập trung vào ba nhóm chính:
1. Biểu hiện suy thoái về tư tưởng chính trị;
2. Biểu hiện về suy thoái đạo đức, lối sống;
3. Biểu hiện "tự diễn biến", "tự chuyển
hóa" trong nội bộ.
Đánh giá trong Nghị quyết là: “Sự suy thoái về tư tưởng chính trị, đạo đức, lối sống
dẫn tới "tự diễn biến", "tự chuyển hóa" chỉ là một bước
ngắn, thậm chí rất ngắn, nguy hiểm khôn lường, có thể dẫn tới tiếp tay hoặc cấu
kết với các thế lực xấu, thù địch, phản bội lại lý tưởng và sự nghiệp cách mạng
của Đảng và dân tộc”.
Với nhận định của Trung ương về một bộ phận không nhỏ,
trong đó có cả cán bộ cao cấp “suy thoái về tư tưởng chính trị, đạo đức, lối
sống”, với thực tế đã có người phạm tội phải đưa ra khỏi Quốc hội, bị truy cứu
trách nhiệm hình sự, liệu có xảy ra tình trạng một số người thuộc diện “không
nhỏ” - theo nhận định của Trung ương - lọt vào Quốc hội nhiệm kỳ này?
Nêu câu hỏi này
bởi vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản
tại công ty L&M Việt Nam” có liên quan đến một vị hiện đang là
đại biểu Quốc hội.
|
Báo Vietnamnet.vn trong bài “Chủ mưu 'rút ruột' tiền công ty vô can, kế toán trưởng
lãnh hậu quả” đăng ngày 23/5/2017 viết:
“Vai
trò của ông Yee Lip Chee (Tổng Giám đốc công ty L&M Việt Nam) được cơ quan
tố tụng “lờ” đi”.
Vụ việc mà Vietnamnet.vn gọi là “lờ đi” ấy liên quan
đến cơ quan điều tra và đặc biệt là vị Phó Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân
Thành phố Hồ Chí Minh, vị này hiện nay đang là Viện trưởng, đại biểu Quốc hội.
Phải chăng chính nhờ sự “lờ đi” của cơ quan tố tụng mà
bị cáo Nguyễn Thị Bạch Tuyết
bị giam giữ tới hơn 4 năm vẫn chưa thành án?
Và có phải cũng chính sự “lờ đi” ấy đã khiến Tòa án
nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phải quyết định “hủy án (sơ thẩm) và
khởi tố ông Yee Lip Chee ngay tại tòa”.
Cũng nhờ sự “lờ đi” ấy mà bị cáo người nước ngoài Yee
Lip Chee đã an toàn rời khỏi Việt Nam và “Đến nay, hơn một năm qua ông Yee Lip Chee vẫn bình yên
vô sự !?” - như kết luận của bài báo trên Vietnamnet.vn.
Điều mà bài báo gọi là “lờ đi” ấy, ngôn ngữ pháp luật
gọi là “Bỏ lọt tội phạm”, và đã quy thành tội trong điều điều 369 Bộ Luật Hình
sự “Tội không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội”.
Tòa án cấp cao đã hủy án sơ thẩm và khởi tố bị can
mới, hàng loạt bài báo trên hầu hết các báo điện tử đã đề cập đến vụ án, vậy
hai ông Hoàng Văn Liên, Nguyễn Hữu Chính - Ủy viên Ủy ban Tư pháp
của Quốc hội có biết những diễn biến tại cơ quan tố tụng Thành phố Hồ Chí
Minh trong vụ án này?.
Điều đáng nói là hai ông có biết vị đại biểu Quốc hội
cùng ngồi với mình trong nghị trường lại là người đóng vai trò chính của sự “lờ
đi’ ấy?
Nếu biết thì vì
sao các ông chưa lên tiếng mà để cho kẻ chủ mưu người nước ngoài nhởn nhơ còn
mọi tội lỗi lại đổ lên đầu bị cáo là một phụ nữ người Việt?
|
Với vụ án này, ý kiến của đại biểu Phạm Thị Minh Hiền
“Người dân vi phạm
nhẹ hay nặng đều bị pháp luật xử lý, cán bộ gây sai phạm nghiêm trọng thì điều
chuyển, vẫn an toàn sau lớp vỏ nghiêm túc kiểm điểm - rút kinh nghiệm” có
nên sửa là “Người dân vi phạm
nhẹ hay nặng đều bị pháp luật xử lý, cán bộ gây sai phạm nghiêm trọng thì lại
lên chức, trở thành đại biểu Quốc hội”?
Thiết nghĩ tranh biện tại các diễn đàn là chuyện bình
thường, tranh biện là để đi tới chân lý còn tranh biện để bảo vệ cho cá nhân,
đơn vị mình liệu có phải là cách nên chọn?
Trong bài “Quan
sát nghị trường: Nảy lửa”, báo Tuoitre.vn
viết: “Có một điểm khá
thú vị trong chủ đề này: các đại biểu bị "phản kích" đều là luật sư
hoặc từng làm nghề luật sư, các đại biểu dùng quyền tranh luận để "phản
kích" đều đang là lãnh đạo trong ngành tòa án hoặc đã nhiều năm làm thẩm
phán”. [5]
Có thể Tuoitre.vn viết còn thiếu, bởi trong số những
người “phản kích” cũng có cả những người không trong ngành Luật như nhà sử học
Dương Trung Quốc khi ông nêu ý kiến trước phát biểu của Phó Giám đốc Công an Hà
Nội Đào Thanh Hải:
“Không
nên biện hộ, biện bạch. Tốt nhất là các đồng chí nên công khai nói sự việc ấy
để người dân bình luận”.
Nếu việc “nảy lửa” tại nghị trường mang lại ích lợi
cho nhân dân thì đáng được phát huy, còn nếu không thì có nên xem xét lại?
Để tránh việc “nảy lửa” mang lại kết quả tiêu cực, có
nên đưa quá nhiều người thuộc khối hành pháp vào cơ quan lập pháp?
Có nên để tồn tại hiện tượng đại biểu Quốc hội “đánh
trống” nơi nghị trường và “thổi còi” nơi công sở?
Và cuối cùng, khi mà hai phía cứ tiếp tục “nảy lửa”
với nhau như vậy, dân đứng ở đâu?
Tài liệu tham khảo:
[4]Bình luận bài "Ông Sở, bà Phán" đã
nhúng chàm, ơ hơ, rửa sạch cả rồi!
Xuân
Dương