Đào
văn Tùng
Thư
nầy đã gởi bảo đảm qua đường Bưu điện hôm 14/07/2017, sợ thất lạc không đến Tòa Tối Cao, tôi tiếp gởi nó qua mạng Internet, nhờ trang Dân
Quyền vn đăng tải.
Đào văn Tùng
(chữ
nghiêng màu tím là trích)
Chúng tôi
Đào văn Tùng (chồng), nguyên phó trưởng
Ban Tuyên Huấn tỉnh Tiền Giang và Liên thị Hoài Thu (vợ) , nguyên phó
giám đốc đài Phát thanh+Truyền hình, phó trưởng Ban Dân vận tỉnh Tiền Giang, cà
hai đều nghỉ hưu, cùng ngụ tại nhà số 13 đường Lê văn Duyệt, Phương 1, TP Mỹ
Tho, tỉnh Tiền Giang.
Trước tiên, chúng tôi xin báo với Quý Tòa là đã nhận được Thông báo số 166 của Qúy Tòa.
Cám ơn Quy Tòa đã giải quyết vụ
khiếu kiện mà chúng tôi là bên nguyên cáo - phía bị cáo là Ủy ban Nhân dân tỉnh
Tiền Giang.
Tiếp đến, chúng tôi có
những điều cần trao đổi với Quý Tòa về vụ
án mà chúng tôi thất kiện. Vụ án tuy quá nhỏ về ý nghĩa vật chất – chỉ là cái
sân thượng của ngôi nhà quá khiêm tốn, diện tích xây dựng chỉ 50m2. Vụ án “Con
kiến mà kiện củ khai” nầy, nó như là một thử nghiệm về bản chất chế độ chính trị,
nó thách thức ngành tư pháp chúng ta về đức độ trước vấn nạn Tiền và Quyền đang
ngự trị xã hội .
Nhìn tổng quát, bản chất
vụ/việc dẫn đến kiện cáo đều xuất phát từ Ủy ban Nhân dân (UBND) tỉnh Tiền
Giang - Chỉ khác người, nhưng tất cả hồ sơ của 2 nhà trong vụ án đều do UBND Tỉnh
ký.
Nhắc để nhớ: X1 là cải
tạo Ngụy quân Ngụy quyền; X2 là cải tạo Tư sản Mại bản, bao gồm: những nhà Tư sản
kinh doanh dính líu với nước ngoài hoặc dựa vào chế độ cũ (Việt Nam Cộng hòa).
Hai nhà 13 và 15 nầy lọt vào diện X2, nhà và tài sản bị tịch thu. Tuy nguồn gốc
2 nhà là một chủ, nhưng nhà 15 là tiệm vàng Hữu Danh do bà Võ thị Chính làm chủ, còn nhà 13 (nghe nói) gốc là
tiệm cầm đồ do con bà Chính làm chủ, người nầy đã di tản sang Mỹ trước
ngày 30/4/1975.
Khi tiếp quản, hai nhà
13 và 15 nầy cấu trúc giống nhau, chỉ có 1 trệt 1 lầu, nóc bằng (bê-tông ). Hai nhà chỉ có 1 cầu thang lên
sân thượng nằm bên phía nhà 15, miệng cầu thang lên sân thượng có mái che đơn
sơ, lợp tole.
Sau khi bị tịch thu,
hai nhà nầy giao cho Ban Tuyên Huấn tinh làm nhà tập thể. Sau đó, nhà 13 giao
cho hộ Đào văn Tùng và nhà 15 giao cho Trần văn Mai thuê để ở. Tiếp đến, vụ việc
diễn biến theo trình tự như sau:
- Khi được cử làm trưởng
Văn phòng Tỉnh ủy, ông Trần văn Mai chuyển chỗ ở, giao nhà 15 lại cho Ban Tuyên
Huấn tỉnh. Ban Tuyên Huấn tỉnh đóng cửa nhà 15 và giao cho Đào văn Tùng trông
coi.
- Đầu năm 1980, Nhà nước cho chúng tôi thuê căn nhà 13 để ở. Đến
ngày 8/12/1980, Ty quản lý
Nhà Đất + đại diện Ban Tuyên + với bà Võ thị Chính cùng ký vào biên bản giao
nhà 15 + lầu 1 và sân thượng nhà 13 cho bên 15. Chúng tôi không giao lầu 1 và
sân thượng nhà 13 cho bên 15 do chưa hết hợp đồng thuê nhà, gởi đơn khiếu nại
lên UBND Tỉnh – cơ quan cho thuê nhà.
- Ngày 19/9/1981,
UBND Tỉnh
họp, phủ định biên bản 3 bên ký ngày 8/12/1980
như đã nói trên, vì “cơ quan và người ký lạm
quyền và trái với nguyên tắc xây dựng”. Và sau cuộc họp nầy,
UBND Tỉnh ra quyết định 905/QĐUB, thực chất quyết định nầy
là “Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất” cho nhà số 15 gồm 1
trệt 1 lầu và sân thượng của nhà ấy, do phó Chủ tịch trực UBND Tỉnh Võ văn Hai
(Ba Bá) ký. Vậy là chúng tôi vẫn có quyền sử dụng toàn bộ căn nhà 13, chỉ có phần
sân thượng bên 15 còn tạm dụng .
- Nhiều lần nhà nước kêu hóa giá nhà 13 cho
chúng tôi, nhưng chúng tôi không chấp nhận vì sân thượng nhà 13 bên 15 còn tạm
dụng . Thế là 18 năm (1980-1998), chúng tôi vẫn ở nhà thuê, bị người ta tạm dụng
trên sân thượng, ngột ngạt vô cùng!.
- Năm
1998, UBND Tỉnh, lịnh cho Sở Xây dựng + Nhà đất phát mãi những
căn nhà do Tỉnh quản lý đang cho thuê. Chúng tôi vẫn không mua vì Tỉnh chưa giải
quyết cái sân thượng trả về cho nhà 13 theo quyết định 905/QĐUB như đã nói trên.
- Ngày
12/10/1998, UBND Tỉnh tổ chức cuộc họp với những ngành có liên quan xử lý rạch
ròi hai căn nhà 13 và 15. Sau cuộc họp nầy, UBND Tỉnh ra Công văn 787/CVUB, nội
dung cốt yếu như sau:
<< +…Hủy bỏ biên bản ngày 8/12/1980 về việc bàn
giao căn nhà số 15 và lầu 1 + với sân thượng nhà số 13 cho bên 15, do Ban Tuyên
Huấn + Ty Nhà đất + Bà Võ thị Chính. (xem như nhắc lại chuyện cũ).
+ Tiếp
tục thực hiện nghiêm chỉnh quyết định 905/QĐUB
ra ngày 19/9/2081 của UBND Tỉnh (Quyết định quyền sở hữu
nhà và quyền sử dụng đất cho nhà số 15 gồm 1 trệt, 1 lầu và sân thượng chỉ bên
15).
+ Buộc ông Nguyễn Hữu Bình (con bà Võ thị Chính), ngụ tại số 15 đường Lê văn Duyệt,
Phường 1, TP Mỹ Tho phải hoàn trả lầu 1 và sân thượng nhà số 13 đường Lê văn
Duyệt, Phường 1, TP Mỹ Tho để Nhà nước quản lý. (thực chất, chủ nhà 13
sử dụng lầu 1 của nhà nầy từ đầu đến cuối – chỉ có sân thượng bị bên 15 chiếm dụng).
+ Chấp nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà số 13
đường Lê văn Duyệt, Phường 1, TP Mỹ Tho (có một trệt, 1 lầu và sân thượng) cho
bà Liên thị Hoài Thu (vợ Đào văn Tùng) đúng theo thủ tục quy
định của Nhà nước theo phương án 1 tại tờ trình 444/TTr XD ngày 25/7/1997 của Sở
Xây dựng.
Nay UBND Tỉnh yêu cầu giám đốc Sở Xây dựng tổ chức thực hiện.
Kết quả báo cáo cho UBND Tỉnh trước ngày 30/10/1998. >>.
- Sau
khi có Công văn 787, anh Hùng (Hùng Kiếng), phụ trách Nhà Đất thuộc Sờ Xây dựng
đến gặp tôi (Đào văn Tùng) bàn về nhà 13, tôi đồng ý mua theo tinh thần Công
văn 787/CVUB. Thế là hai bên tiến hành làm thủ tục giấy tờ mua bán (đã có đầy đủ
trong bộ hồ sơ gởi qúy tòa). Thế rồi, ngày 26/12/1999,
UBND Tỉnh Tiền Giang cấp “Giấy chứng nhận quyền Sỡ hữu nhà và quyền Sử dụng đất”
cho chúng tôi, giấy ghi “1 trệt, 1 lầu, mái BT”
– mái BT có nghĩa cấu trúc bằng
bê-tông với dạng nóc bằng, dưới nhìn lên gọi trần nhà, lên trên gọi là sân thượng.
Tôi mua nhà mà mình đã
mướn ở suốt 19 năm (1980-1999), khi giao nhận chỉ trên mặt giấy tờ. Có điều,
cái sân thượng nhà 13, UBND Tỉnh chưa xử lý theo công văn 787, khi giao còn thiếu
cái sân thượng. Sau đó, Tùng tôi đến nêu vấn đề nầy với ông Đoàn văn Tâm, phó
Chủ tịch Tỉnh, người ký “Giấy chứng nhận QSHN và QSDĐ” cho
chúng tôi. Tâm nói: “Chưa kịp bàn với chủ
nhà 15 giao trả lại cái sân thượng cho nhà 13 theo Công văn 787. Ông yên tâm,
chúng tôi sẽ buộc nhà 15 giao cái sân thượng nhà 13 lại cho ông sau, chẳng lẽ bán
nhà mà không có nóc, trong giấy chứng nhận nhà đất cho ông có ghi rõ mái BT (bê-tông là nóc bằng), dưới
nhìn lên gọi là trần nhà, lên trên gọi là sân thượng?”.Thử hỏi, người đương
quyền thuộc cơ quan công quyền đã nói rõ như thế chẳng lẽ không tin?.
UBND Tỉnh tiền Giang gặp
phải biến cố: Chủ tịch Ngô Quang Thọ, Quyền chủ tịch Huỳnh Xuân Việt tiếp nối
qua đời vì bịnh, phó chủ tịch Đoàn văn Tâm đãng trí nghỉ hưu non. Vậy là suốt
19 năm (1999-2008), trải qua 5 lần thay đổi Chủ tịch Tỉnh, tôi đều có trực tiếp
hoặc đơn, thư nhắc nhở các ông về cái sân thương nầy. Các ông đều “hứa” nhưng
không ai giải quyết.
Tháng 8/2008,
Nguyễn Hữu Bình (chủ nhà 15) rước thợ đến đập lan can để xây lầu 2 trên sân thượng
cả 2 nhà. Tùng tôi phản ứng, Bình chìa ra giấy chủ quyền không phải 905 của
UBND Tỉnh mà giấy chủ quyền mới của UBND TP Mỹ Tho, do phó Chủ tịch Mai
Thanh Minh ký ngày 6/8/2008, bao
gồm cả sân thượng nhà 13 - giấy mà Quý Tòa Tối cao đề cập trong thông báo số
166 ở cuối trang 1.
Tùng tôi đến hỏi Mai
Thanh Minh: “Sao ký quyết định giao
sân thượng nhà 13 của tôi cho nhà 15 mà không hỏi ý kiến tôi?”. Minh trả lời: “Dựa theo Quyết định 522/QĐUB
của UBND Tỉnh, do phó Chủ tịch trực Trần Thanh Trung ký ngày 20/1/2006 – Chúng tôi chỉ làm
theo lịnh ông Trung thôi!”.
Tôi đến trung tâm lưu
trữ của UBND Tỉnh, gặp giám đốc lưu trữ Võ Thanh Hữu hỏi xin và được sao ra cho
Quyết định 522 do phó chủ tịch trực UBND tỉnh Tiền Giang Trần Thanh Trung ký
ngày 20/1/2016. Thú thật, sau
khi đọc xong quyết định 522 nầy, tôi cảm thấy khó chịu, bởi quyết định dài 5 trang, cách diễn đạt lòng
vòng, xảo biện, nội dung không đạt lý thấu tình. Chẳng hạn:
+
Quyết định 522 nói lòng vòng, chung quy cố bám
lấy biên bản bàn giao nhà do Nhà đất +Tuyên Huấn + bà Chính ký ngày
8/12/1980 vốn đã bị UBND tỉnh phủ định nhiều lần, vì nó phạm quy để làm
cứ liệu rồi phán quyết: “Đến ngày 24/6/1999,
Nguyễn Hữu Bình mới được chính thức cấp chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền
sử dụng đất ở của căn nhà 15, chưa thể hiện có phần diện tích sân thượng căn
nhà 13 trong giấy chứng nhận nầy. Nhưng thực tế, gia đình ông Bình đã sử dụng
diện tích sân thượng nhà 13 ổn định từ khi được giao đến nay. Do vậy, xét thấy việc
thu hồi sân thượng nhà 13 không mang tính khả thi và không còn cần thiết nữa.
Chấp nhận cho ông Nguyễn Hữu Bình và vợ là bà Nguyễn Kim Liên được hợp thức hóa
quyền sở hữu lầu 2 (sân thượng) căn nhà số 13 đường Lê văn Duyệt, Phường 1, TP
Mỹ Tho. Quyết định 522 nầy phủ định tất
cả các văn bản trái nó trước đó”- Thử hỏi có phi lý
không: Giấy chứng nhận QSHN và QSDĐ chính thức cho nhà 15 của Nguyễn Hữu Bình
chưa thể hiện có sân thượng nhà 13, vậy cớ sao quyết định 522 cho
phép nhà 15 được hợp thức hóa sân thượng nhà 13 cho bên 15? . Chiếm dụng của người ta lâu dài sẽ trở
thành của mình sao? . UBND Tỉnh bên bán nhà, khi giao còn thiếu cái sân thượng,
ông Tùng bên mua đòi cái sân thượng, giờ đây bên bán lại nói việc thu hồi sân
thượng nhà 13 không mang tính khả thi, sao kỳ vậy ? . Đứng góc độ nào, với
tư cách gì mà ông Trung cho rằng thu hồi sân thượng nhà 13 về cho chủ nó không
còn cần thiết nữa? – đúng là “chỉ có kẻ rách áo mới thương người áo rách”. Năm 1999 UBND Tỉnh
ký bán nhà 13 cho ông Tùng gồm 1 trệt, 1 lầu và sân thượng, năm 2006 (7 năm
sau), cũng chính UBND Tỉnh ký trong quyết định 522 cho phép nhà 15 được hợp thức
hóa quyền sở hữu lầu 2 (sân thượng) nhà số 13 là sao? - có một đứa con
gái gã 2 chồng . Nhà 13 và 15 chỉ có 1 trệt l lầu, làm gì có lầu 2 ?. Lầu
và sân thượng khác nhau, sao ông Trung lại
đồng nghĩa chúng với nhau? – đúng là quan trí yếu, thôi giữ chức là vừa.
+ Quyết định 522 còn trịch thượng khẳng định: “Hủy bỏ các văn bản trước đây có nội dung trái với nội dung
quyết định nầy (522). Quyết định nầy là quyết định cuối cùng của UBND tỉnh Tiền
Giang…” -
Thử hỏi: Tập thể UBND Tỉnh mới là nơi chủ
trương, trực Ủy ban Tỉnh chỉ là người thừa hành, ông Trần Thanh Trung lấy quyền gì mà hủy bỏ
quyết định 905, Công văn787… của tập thể UBND Tỉnh? / Trong số bị hủy bỏ có hủy
bỏ quyết định bán nhà 13 cho chúng tôi không?! .. v.v…/ Khi sự việc này đổ bể xùm xùm, ông Trần Thanh
Trung thôi giữ chức, về hưu có phải do lạm quyền trong việc ký quyết định 522
không ?.
Nhà 13 và 15 xây dựng
đã hơn 60 năm, vốn bị dột thấm thấu, giờ đây đập phá trên sân thượng động dột
thấm thấu càng bi đát hơn, lúc mưa nước tuôn xuống xối xả.
Ngay sau khi Bình đập lan can trên sân thượng,
Tùng tôi đồng thời cấp báo nhà bị xâm hại với các cấp chính quyền: Phường , TP Mỹ Tho và Tỉnh Tiền Giang. Phường cho
người đến thị sát. Hai ngày sau, Phường mời chủ 2 nhà 13 và 15 dự cuộc họp gọi
là “hòa giải” giữa 2 nhà. Tại cuộc họp, Phường hỏi Bình trình về giấy phép xây
dựng. Bình chưa có giáy phép xây dựng, Chủ tịch Phường kết luận: “Chưa có
giấy phép không được xây, nhà cũ cơi thêm tầng rất nguy hiểm, cơ quan cấp phép
và người xây cùng phải chịu trách nhiệm về hậu quả. Trước mắt nhà 15 phải khắc
phục dột cho nhà 13”. Bình nói: “không cho xây lầu không
thể khắc phục được dột”. Nói thì nói vậy, mọi việc bỏ xuội luôn!. Sẵn thợ, lấy cớ
sửa lại mái che miệng cầu thang, nhà 15 xây mở rộng và kiên cố phân nửa sân thượng
về phía sau của cả 2 nhà, rồi từ đó, họ gọi tầng 3 (lầu 3), UBND TP Mỹ Tho cũng
“bắt chước” gọi như vậy trong văn bản - nguyên thủy sân thượng của 2 nhà chỉ có
mái che ở miệng cầu thang trên sân thượng nhà số 15 – họ lấn dần như Trung Quốc
lấn chiếm Việt Nam vậy ! .
Hơn 5 năm (2008-2013),
chúng tôi khổ sở trong cảnh nhà bị dột, mỗi khi mưa phải hứng, lau nhà mệt
không dám nghỉ ! . Chịu hết nổi, chúng tôi đền gặp Chủ tịch Tỉnh Tiền Giang
Nguyễn văn Khang than thở về việc nầy. Ông Khang hứa: “Đợi tôi đi nước ngoài khoảng 20 ngày khi về sẽ bàn tính”. Đợi hơn 1 năm sau cũng không thấy giải quyết.
Không còn cách nào khác, đây là lần đầu tiên trong đời, dầu đau lòng, chúng tôi
buộc phải khởi kiện UBND Tỉnh về việc vi phạm hợp đồng mua bán nhà. Chúng tôi
phát đơn kiện, bên nguyên cáo là chúng tôi, bên bị cáo là UBND tỉnh Tiền Giang.
Đơn kiện với 2 nội dung: (1) Đòi UBND Tỉnh giao cái sân thượng nhà 13 cho chúng
tôi theo hợp đồng mua bán. (2) Đề nghị UBND tỉnh thu hồi 2 quyết định 522 và
quyết định cấp “Giấy QSHN và QSDĐ” mới cho nhà số 15 của UBND TP Mỹ Tho,
do Mai Thanh Minh ký ngày 06/08/2008 vì nó trái với đạo lý và pháp lý như đã
nói trên. Tiến trình và kết quả xét xử của quý Tòa diễn tiến như sau:
+ Tòa án TP Mỹ Tho nhận thụ lý án, bảo
chúng tôi phải đóng trước 200.000 đồng án phí - đóng thì đóng. Thế rồi, Tòa mời
tới mời lui 3 lần mà không xử được bởi vắng bên bị cáo. Cuối cùng, Tòa án TP Mỹ
Tho chuyển vụ án lên Tòa án tỉnh Tiền Giang.
+ Tòa
án Tỉnh thụ lý, đến lần thứ 3 mới có mặt các thành phần có liên quan, tiến hành
xét xử Sơ thẩm. Ngoài quyền của chủ phiên tòa, bên bị
cáo nói tràng giang đại hải không đi vào cốt lõi của vụ án, toàn là ngụy biện
cho mình; bên nguyên cáo chỉ được nói gọn những gì chủ tọa phiên tòa hỏi – hỏi
không vô vấn đề !. Sau bước nghị án, Tòa tuyên án: bên nguyên cáo kiện không có
cơ sở - coi như thất kiện, phải nộp án phí 200.000 đồng – đóng thì đóng.
+
Bên nguyên cáo chống án lên tòa án Cấp cao ở Sài Gòn, sau 2 lần hoãn không rõ
lý do, lần thứ 3mới xử. Phiên tòa nầy còn “khắc nghiệt” hơn cấp Sơ thẩm: trong
một buổi mà xử 3 vụ án ( người mỗi vụ án ngồi một cụm trong cùng một hội trường),
âm thanh thì không rõ, dường như chạy đua về số lượng, Tòa và bên bị cáo được
ưu tiên phát biểu, còn bên nguyên cáo, y như tội phạm trước vành móng ngựa, chỉ
được trả lời những câu hỏi của Tòa, đó là chưa nói, chủ Tòa còn gõ chày cắt tới
cắt lui. Cuối cùng, theo đề nghị công khai của đại diện Viện Kiểm sát, Tòa xử “Y án
Sơ thầm”- Chúng tôi thua kiện. Trước khi kết thúc “vở diễn”, Tòa nhắc
chúng tôi khi về địa phương phải đóng án phí 200.000đ . Buồn quá, lần nầy chúng
tôi không đóng án phí, nhưng cũng ngộ, chẳng thấy ai đòi. Khoảng tháng sau, Tòa
án cấp cao TPHCM gởi cho chúng tôi bản án Dân sự Phúc thẩm mang số 117/2016-PT.
+ Còn nước còn tát, chúng tôi kháng án lên
Tòa án Nhân dân Tối cao. Sau hơn 1 năm, chúng tôi nhận kết quả bằng Thông báo số
166. Tòa án Tối Cao kết luận (phán quyết) nguyên văn: “… Do vậy, Tòa án cấp Sơ thẩm và Tòa án cấp Phúc thẩm không chấp
nhận yêu cầu khởi kiện của ông, bà là có căn cứ. Vì vậy, không có căn cứ để
kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm đối với bản án Dân sự Phúc thẩm số
117/2016/DS-PT ngày 10/6/2016 nêu trên.
Tòa án Nhân dân Tối cao thông báo để ông bà biết” – lại “Y án
Phúc thẩm!!!”.
Chúng tôi mua nhà 13 xuất phát từ Công
văn 787 của UBND Tỉnh, việc tra cứu xét xử chính yếu phải dựa vào đó?.
Đằng nầy dường như quý Tòa chỉ dựa vào quyết định 522 và “Gấy chứng nhận
QSHN và QSDĐ mới của UBND TP Mỹ Tho cấp cho nhà 15 - chúng trái
đạo lý và pháp lý, hai cái quái thai sinh sau đẻ muộn. Chính từ đó, quý vị cho
ra đời bản án Sơ thẩm, Phúc Thẩm, Chung thẩm (Thông báo của tòa Tối Cao) có nội
dung giống nhau - chỉ khác cách trình bày. Để rồi, tòa trên y án tòa dưới, thiếu
tính thuyết phục, cười ra nước mắt, biến chúng tôi trở thành Dân Oan !.
Kiện hết các cấp trong một Quốc gia, không lẽ
kiện ra Quốc tế. Thôi thì, chúng tôi chỉ còn lấy câu thơ Tố Hữu để tự an ủi: “rắn
mình em chịu có sao đâu!”.
Quả là người ta nói
không sai: Ở cái xứ sở Độc tôn nầy, tam quyền phân công chớ không
phải tam
quyền phân lập ; “Quan binh Quan, Phủ binh Phủ” là chuyện xảy ra
hàng ngày ở huyện; Cái thời Tiền và Quyền quấn quít với nhau, đòi Tư Pháp độc lập
trong xét xử là ảo tưởng .
Tùng tôi xuất thân từ phong trào Đồng Khởi ở Bến Tre năm 1960,
thương binh mất sức 71%.Vợ tôi (bà Thu) xuất thân từ phong trào sinh viên, học
sinh Sài Gòn ra bưng biền kháng chiến. Đầu những tháng của năm 1961, cả hai
chúng tôi được điều chuyển về Ban Tuyên Huấn Khu Trung Nam bộ (Khu 8 cũ). Suốt
20 năm chiến tranh chống Mỹ, chúng tôi luôn có mặt “trên từng cây số”. Đầu năm
1976, theo chỉ đạo của TW “giải thể Khu
nhập Tỉnh”. Khu Trung Nam bộ giải thể tại TP Mỹ Tho (Trung Đô); nhập tỉnh Mỹ
Tho+tỉnh Gò Công = tỉnh Tiền Giang. Sau chiến tranh đến về hưu, chúng tôi thủ
vai phó cơ quan cấp tỉnh. Đôi điều kể về lai lịch của mình, không phải để tự
tâng công mà, để nói rằng, đừng chỉ trách người, chính chúng tôi thật sư đã góp
phần dựng lên chế độ nầy, một chế độ quá “bầy hầy” khiến dân chúng mất lòng
tin. Chúng tôi tự nhủ: “bụng làm dạ chịu chớ trách ai ?”, đã đến lúc “hãy tự cứu
lấy mình”. Và thề rằng, từ đây về sau, chúng tôi không làm phiền quí Tòa nữa.
Do bẩm sinh, khi mang
nhiều bực bội trong người, đôi khi họ quá lời, xúc phạm đến người khác. Trong tự
trình nầy nếu có gì xúc phạm đến quý vị thì xin bỏ qua cho. Nếu cố chấp, quý vị
khởi kiện vì bị xúc phạm thì chúng tôi sẽ trở thành bị cáo. Không sao đâu,
chúng tôi xem đó là dịp lật lại vụ kiện.
Tôi kể lễ đã dài, nói có ngọn nguồn, không
ngoài sự thật để cùng suy gẫm, chớ chúng tôi thừa biết “bút sa gà chết”.
Xin cám ơn những ai chịu khó đọc tự trình nầy
của chúng tôi. Dịp nào đó, với vài chứng cứ đính kèm, chúng tôi sẽ đưa sự kiện
nầy lên mạng Xã hội để dễ xin gia nhập vào lực lượng Dân Oan.
Mỹ Tho, ngày 17/7/2017
Thay mặt gia đình: Đào
văn Tùng