Kính gửi bác Nguyễn Tiến Dân
Hộp thư của tôi nhận được bài viết của bác gửi Chủ tịch nước Trương Tấn Sang, nói về « mại dâm dưới chế độ Cộng sản ». Bài viết làm tôi xúc động trước tấm lòng và sự hiểu biết của người viết. Không như nhiều vị « quân tử Tàu » khoái cái ấy « chết mẹ » mà không dám đề cập công khai e nó « bẩn thỉu », không dám chấp nhận có một « nghề mại dâm » mà chỉ coi là « nạn mại dâm » (gọi mại dâm hay mãi dâm đều được vì « bán » và « mua » là hai mặt của một « cặp phạm trù » phải không ạ ?).
Có lần ngồi nhâm nhi chén rượu với bạn bè, anh em cũng đề cập đến chuyện này, trách đảng và chính phủ ta chưa chính thức đưa mại dâm thành nghề để mà quản lý, để mà định hướng, chắc là sợ nó làm giảm mất cái tính ưu việt của một chế độ rất đề cao đạo đức ?
Một anh bạn tôi, rất mao-ít, đã đã giải thích thế này, mà xem chừng có lý: Sở dĩ ta chưa lập những cơ sở mại dâm chính thức (chứ không chính thức thì đầy !) , vì chính thức như bất cứ một cơ quan hay xí nghiệp nào cũng cần lập một CHI BỘ hay một tổ đảng trong đó để lãnh đạo, xí nghiệp tư nhân cũng phải có chi bộ kia mà. Các « cơ sở mại dâm » hay « trung tâm mại dâm » chính là nơi rất cần lãnh đạo, bởi trong đó kẻ « xấu », thoái hóa biến chất chắc rất nhiều, thả ra có mà loạn !
(mà lãnh đạo thì lại phải chọn những đồng chí có tay nghề cao chứ « vành ngoài 7 chữ » không biết thì nói ai nghe, khổ thế !)
Khó khăn tạm thời chắc là như vậy thôi bác Nguyễn Tiến Dân ạ. Không biết chủ tịch nước sẽ trả lời bác thế nào, chứ tôi mau miệng cứ vô duyên có nhời trước như thế để hầu chuyện bác, có lỗ mỗ xin bác bỏ quá cho.
Kính thư
Hà Sĩ Phu
---------------------------------------------------------------------------
Mại dâm dưới chế độ Cộng
sản
Kính gửi: ông Trương
Tấn Sang, Chủ tịch nước CHXHCN Việt nam.
Tên tôi là: Nguyễn Tiến Dân.
Địa chỉ: 208 Định Công Thượng – quận Hoàng Mai
– Hà nội.
Điện thoại: 0168-50-56-430
Như đã viết trong bức thư
trước, lần này, xin hầu chuyện ông với đề tài “Mại dâm dưới chế độ Cộng
sản”. Đề tài mà rất nhiều người đã đề cập. Tiếc thay, do không có thực tế,
nên họ chỉ đề cập được 1 cách phiến diện.
1- Phán xét về mại dâm, chưa có ai cho rằng nó
là tốt. Ai cũng cho nó là xấu. Bởi ít nhất, nó chà đạp lên nhân phẩm của người
phụ nữ.
Tuy vậy, cũng không thể không thừa nhận: Mại dâm
là 1 thực tế khách quan. Nó hiện diện ở khắp nơi trên trái đất. Nó có từ xa
xưa. Nó tồn tại đến ngày nay và chắc chắn, nó sẽ song hành cùng nhân loại.
Đừng có mơ cấm được mại
dâm. Mại dâm chỉ không có trong xã hội nguyên thủy và trong thế giới của loài
súc vật.
2- Viết về mại dâm,
không thể không nhắc đến 2 tác phẩm: Truyện Kiều của Nguyễn Du và Tiếng hát sông
Hương của Tố Hữu.
a- Ở truyện Kiều, Nguyễn
Du tố cáo chế độ phong kiến mục nát, suy đồi. Ngay từ “thằng bán tơ” mạt hạng,
cũng biết cách câu kết với quan lại, sai nha để ngang nhiên ăn cướp của dân lành.
Truyện Kiều không nói rõ, nhưng tôi đoán (rất mong là đoán nhầm), chúng đã
ném “2 cái bao cao su đã qua sử dụng” vào nhà Vương viên
ngoại, tạo cớ cho “trận cướp đẹp”. Cướp sạch của nổi, của chìm của
người ta rồi, chúng vẫn chưa thỏa mãn. Chúng tiếp tục “huy động cả hệ
thống chính trị vào cuộc”, để bắt bớ, đánh đập, tra người, khảo của. Chung
cuộc, nàng Kiều dẫu có tài sắc vẹn toàn đến đâu thì cũng phải tự bán mình vào
lầu xanh, lấy tiền mà đút lót tiếp cho lũ tham quan vô lại. Chỉ dám mong 1 điều
thật nhỏ nhoi: Của thì đã mất rồi, nhưng cha và em được “cốt nhục vẹn
tuyền”. Xét về đạo lí, sự hi sinh ấy, thật là lớn lao, thật là cao thượng.
Cũng như nàng Kiều, từ
xưa tới nay, bao cô gái khác, khi bước chân vào chốn lầu xanh, phải đâu do họ
tự nguyện. Xã hội phong kiến vô pháp, vô luân đã dồn họ đến bước đường cùng.
Thúy Kiều tuy chỉ là gái
lầu xanh. Nhưng từ đầu tới cuối tác phẩm, Nguyễn Du chưa bao giờ mạt sát, khinh
bỉ nàng. Ông mô tả nàng có tình cảnh đáng thương và có cuộc đời đáng được thông
cảm. Sống trong đống bùn, mà nhân cách vẫn tỏa sáng. Nàng không giống những kẻ
đê tiện: Tối chơi gái tràn lan, ngày vẫn lên mặt “Nghĩ mình phương diện
Quốc gia”. Sự khinh bỉ nếu có, Nguyễn Du chỉ dành cho chế độ phong kiến suy
đồi. Một cách nhìn đầy nhân văn, phải không ông?
b- Trong truyện ngắn Chí phèo, Nam Cao mở
đầu: “Một sáng tinh sương, anh thả ống lươn nhặt được đứa bé mới đẻ xám
ngắt, đùm trong cái váy đụp vứt ở lò gạch cũ”… Cuối cùng:“Thị nhìn nhanh
xuống bụng mình, và thoáng chợt thấy một cái lò gạch cũ bỏ không, xa nhà cửa,
và vắng người lại qua…”. Nam Cao giỏi ở chỗ tuy không trực tiếp nói
ra, nhưng độc giả vẫn hiểu: “Đó là kiếp luân hồi. Chí Phèo này có chết
đi, còn nhiều thằng Chí Phèo khác đã chuẩn bị mọc lên thay thế. Đời không thể thiếu
vắng Chí Phèo”
Với Tiếng hát sông Hương, ông Tố Hữu cũng dùng
thủ pháp tương tự. Mở đầu, hiện thực của thời Thực dân, Phong kiến: “Trên
dòng Hương Giang” là cô gái với bao nỗi nhục nhã, ê chề khi phải bán
thân nuôi miệng… Cuối cùng (nguyên văn trong tác phẩm), ông ta có cách dòng
(ngầm hiểu là đã bước sang trang, đã đến “ngày mai huy hoàng”), rồi
cũng vẫn lại “Trên dòng Hương Giang”.
Riêng về mặt này, Tố Hữu xứng đáng là bậc tiên
tri. “Ngày mai huy hoàng” đã đến, không còn cô gái kia trên sông,
bởi cô đã quá già. Thay vào đó, hằng hà sa số những cô gái trẻ khác, mọc lên
thay thế. Mại dâm đâu có mất đi trong chế độ CS. Thậm chí nó còn phát triển
mạnh mẽ hơn (Khắp hang cùng ngõ hẻm, tìm đâu cũng có), tinh vi hơn (Vì nó biết
cách ứng dụng cả công nghệ thông tin) và trắng trợn hơn (Bởi nó ngang nhiên
tiếp thị ở ngay ngã 3, ngã 4 đường phố. Thậm chí hành nghề ngay tại gốc cây,
sườn đồi)
3- Thưa ông Chủ tịch,
Trời sinh ra con người. Trên cơ thể mỗi con người, có nhiều bộ phận. Mỗi bộ
phận, đều có chức năng riêng. Nếu không hoạt động, chức năng ấy sẽ bị suy
thoái:
Một kẻ, dẫu có mang danh
Giáo sư – Tiến sĩ, nhưng đầu óc mà lười suy nghĩ, kẻ đó tất bị lú lẫn, u mê.
Mắt mà không tự nhìn đường,
cứ đi theo “định hướng” của ai đó, lâu dần sẽ bị thong manh.
Đổ băng keo vào miệng
thiên hạ, sẽ khiến người ta không nói được. Người ta không nói được, khiến ta
không phải tranh biện với ai. Không phải tranh biện với ai, lâu dần lưỡi ta sẽ
cứng lại. Lúc đó, ta ăn nói giống như 1 kẻ ngây ngô, thiểu năng về trí tuệ.
“Đè đầu cưỡi cổ” thiên
hạ, những tưởng mình giỏi giang và lấy làm đắc ý. Đâu hay: Ngồi trên
lưng người khác, chân tay ta lâu ngày không phải hoạt động, cơ của nó sẽ teo
đi.
Trên con tàu vũ trụ, do
được điều kiện không trọng lượng nâng đỡ, xương của phi hành gia không phải làm
việc như bình thường. Lâu dần, nó sẽ bị thoái hóa. Trở về mặt đất, cần phải có
thời gian và chế độ riêng để nó phục hồi… Khác gì những tổng công ty, những tập
đoàn kinh tế nhà nước. Chúng hoạt động, mà không dựa vào thực lực của mình.
Chúng tồn tại, dựa trên sự bú mớm vào ngân sách nhà nước. Trước sau, chúng cũng
phải chết. Đó là những sự thực hiển nhiên.
Tương tự, bộ phận sinh dục của con người, khi
già-trẻ; ốm-khỏe có tần xuất hoạt động khác nhau. Nhưng nói chung, nếu không
được “cọ sát”, dẫu có thủ dâm thì nó cũng vẫn sẽ bị suy nhược. Từ đó, u – xơ –
ung – nhọt dễ có điều kiện phát sinh. Nghiêm trọng hơn, “bí hạ (thì phải) phá
thượng”. Ối anh sẽ bị suy nhược theo nó.
Đó là thường thức cơ bản
của phép dưỡng sinh.
4- Chẳng cứ Việt nam, nhiều nước khác cũng muốn
cấm mại dâm. Liệu họ có đạt được mục đích không? Ta hãy thử xét về mặt đạo lí
và qui luật cung – cầu:
a- Với người đi mua dâm:
+ Xin không nhắc đến
“một bộ phận không nhỏ” những kẻ mê tín, chỉ thích đi lùng gái trinh như Lương
Quốc Dũng. Cũng không xét đến những những bậc nam nhi, vợ con đề huề, thỉnh
thoảng vẫn thích đi ăn vụng như Nguyễn Trường Tô. Ở đây, chỉ xét những trường
hợp có nhu cầu thật sự và mong nhận được sự thông cảm của những người, mà tối
đến, vợ chồng vẫn còn được ôm nhau ngủ. Chẳng hạn:
+ Có người, vợ chết sớm,
để lại cho mình những đứa con thơ dại, kháu khỉnh, thông minh. Tuy còn trẻ
khỏe, nhưng tình yêu mãnh liệt với người vợ, đã khiến ông ta không muốn đi bước
nữa. Ông ta ở vậy để nuôi con. Bởi, chúng là kết tinh tình yêu của họ. Thỉnh
thoảng, ông ta muốn hòa hợp âm-dương. Nhu cầu ấy có chính đáng và có nên thông
cảm không?
+ Tôi có quen 2 người
cao tuổi. Vợ họ bị ốm liệt giường hàng chục năm trời. Họ dịu dàng chăm sóc vợ.
Không hề có 1 lời phàn nàn, cáu gắt trong chừng ấy năm trời. Họ cũng chẳng ngó
ngàng tới bất cứ 1 người nào khác giới. Nhân cách, tình yêu của họ thật đáng
ngưỡng mộ. Trên thế gian này, hỏi có mấy người được như vậy.
Đặt giả thiết: Thỉnh
thoảng, họ muốn hòa hợp âm-dương. Nhu cầu ấy có được coi là chính đáng và có
nên thông cảm không?
+ “Tốt mái, hại sống”,
câu này ai cũng biết. Chắc chắn, ông cũng quen nhiều bà quan chức. Họ ăn lắm,
tẩm bổ nhiều, béo như con trâu trương. Gia đình họ, nếu sống thủy chung, ông
chồng “má hóp đít tóp” là điều chẳng phải nghi ngờ. Ngược lại, có những ông
chồng khỏe đến phát sợ. Có thể “nhất dạ, ngũ giao…”. Vợ khỏe cũng chẳng chịu
nổi, kể chi đến những bà hom hem, bệnh tật. Thế nên, ngày xưa có bà phải tự
nguyện “tay bưng trầu, đầu đội lễ” đi hỏi vợ lẽ cho chồng. Mong sao có người,
đêm đến nó đỡ đần cho. Nay, làm gì có chế độ đa thê. Không đưa tiền cho người
ta đi xả bớt ra, kẻ bị thiệt thòi chính là bà vợ. Nhu cầu ấy, đành rằng là
không chính đáng, nhưng có nên thông cảm cho bà vợ của ông ấy không?
+ Những người nước ngoài
sang công tác lâu dài ở Việt nam, do điều kiện, họ không thể mang vợ con theo được.
Họ khỏe mạnh, họ có tập quán thoáng đãng về tình dục. Thỉnh thoáng, họ muốn hòa
hợp âm-dương. Nhu cầu ấy có chính đáng và có nên thông cảm không?
+ Có người thiệt thòi
toàn diện: Không bảnh trai, văn hóa lùn, hoàn cảnh gia đình lại khó khăn. Không
cô gái nào chịu lấy anh ta làm chồng. Nhu cầu kia rõ ràng là vẫn có. Thỉnh
thoáng, anh ta muốn hòa hợp âm-dương. Nhu cầu ấy có chính đáng và có nên thông
cảm không?
+ Có những chàng trai,
do phấn đấu cho sự nghiệp, nên họ lập gia đình muộn. Họ không muốn gạ gẫm, bồ
bịch bất chính với bạn học. Không muốn gạ gẫm, bồ bịch bất chính với “con
thày-vợ bạn-gái cơ quan”. Họ cũng không muốn “nhịn” quá lâu. Thỉnh thoáng, họ
muốn hòa hợp âm-dương. Nhu cầu ấy có chính đáng và có nên thông cảm không?
+ Còn nhiều và rất nhiều
trường hợp khác nữa. Nhưng sợ phải làm mất thì giờ qúy báu của ông, nên tôi
không tiện kể thêm.
b- Với người đi bán dâm:
+ Thưa ông, tôi có mở
quán Karaoke và Xông hơi tại 544 đường Láng – Đống đa – Hà nội. Dĩ nhiên, trong
quán của tôi không có dịch vụ mại dâm. Do đặc thù công việc, tôi phải tiếp xúc
hàng ngày với các cháu nhân viên. Xin khẳng định với ông: Không có cháu nào cảm
thấy hãnh diện, khi phải làm cái nghề này. Phải đi làm, bởi không có con đường
nào khác. Tôi kể ông nghe 1 trường hợp:
+ Cách đây hơn chục năm,
có 1 cháu đến làm việc ở chỗ tôi. Cháu nó không đẹp, ăn mặc lại giản dị. Nhưng
nhiều người thích nó. Ai rủ đi ngủ, cháu cũng đi. Lạ nhất là: kiếm được rất
nhiều tiền, nhưng cháu không hề đua đòi, chưng diện. Tò mò, tôi có hỏi cháu. Nó
khóc, rồi dẫn tôi về thăm nhà. Đến nơi, tôi bàng hoàng. Nhà nó nghèo. Bố mẹ đã
già yếu, lại bệnh tật. Các em đã đông, lại còn nhỏ. Nhà cửa, trước kia chỉ là
mái lều tranh xiêu vẹo. Ruộng đất không có. Là chị cả, cháu cam chịu hi sinh
thân mình, để cứu cả nhà. Cháu nghiến răng xác định: Ra Hà nội để kiếm tiền.
Bao nhiêu tiền kiếm được, cháu đều gửi về quê. Trước hết, cho tất cả các em
được đi học. Còn lại, để bố mẹ làm ăn và xây được căn nhà cấp 4. Đối với gia
đình cháu, đó là mơ ước, tưởng như không bao giờ là hiện thực. Chuyện của cháu,
chỉ bố mẹ biết. Nhưng, khác hẳn với thái độ của những người CS các ông. Họ luôn
ân hận, xót xa vì mình không giỏi, nên con cái phải chịu khổ.
Sau này, khi nhà cháu đã
qua được bước khó khăn, cháu bỏ nghề. Lập gia đinh, cháu lấy người chồng biết
rõ và thông cảm với hoàn cảnh của cháu. Về nhà chồng, cháu không có của riêng
tư chìm nổi. Trước khi ra đi, cháu nó khóc và nói với tôi: “Con xin vĩnh biệt
bố”. Tôi hiểu, mình không được phép khuấy động cuộc sống riêng tư của cháu và
sẽ tốt hơn, nếu để quá khứ đau buồn, nó chìm vào quên lãng.
Ông ơi, nhân cách của
những CON NGƯỜI ấy, có xứng đáng được ta tôn trọng? Thúy Kiều có vĩ đại bằng
cháu không? Đứng trước cháu, tôi có cảm giác, mình bị lùn đi. Còn ông, ông thấy
thế nào?
5- Bây giờ, với tư cách
là người đứng đầu đất nước, xin ông trả lời công khai cho người dân chúng tôi:
- Các ông luôn gào thét,
đòi để “đảng CS được lãnh đạo toàn diện và tuyệt đối” xã hội Việt
nam. Các ông lãnh đạo kiểu gì, mà bao nhiêu nam thanh, nữ tú của chúng ta thất
nghiệp. Họ không thể kiếm tiền, để nuôi sống được chính bản thân mình. Nói chi
đến gia đình.
- Không có tiền, đói các
ông có cho họ ăn không? Không có tiền, con cái của họ có được các ông cho đi
học không? Không có tiền, ốm đau các ông có cho họ được đến bệnh viện không?
Không có tiền, lại thất học và vô nghề nghiệp, các ông có bố trí được công ăn
việc làm cho họ không?...
Tất cả các câu hỏi trên, đều có chung câu trả
lời. Đó là “Không”.
Là người Việt, ông Chủ
tịch không thể không biết câu này “Bụng đói, đầu gối phải bò”.
Đường cùng, các cháu đành mang cái “vốn tự có” ra mà kiếm ăn. Không sung sướng
gì đâu, nhục nhã lắm, ông ạ.
- Những người CS các
ông, quả thật là lũ bất tài ,vô dụng. Làm lãnh đạo, mà không lo được cuộc sống
tối thiểu về ăn mặc, khám chữa bệnh, học hành, công ăn việc làm cho người dân.
Khiến rất nhiều cháu gái, chúng nó phải đi bán thân (18.000 gái Việt ra nước ngoài
hành nghề mại dâm mỗi năm; còn Bộ Lao động - thương binh & Xã hội ước
tính năm 2013 có 33.000 gái mại dâm, đó là không thèm thống kê ở 2 địa bàn
trọng điểm Quất Lâm, Đồ Sơn). Lẽ ra, người phải ân hận, phải xấu hổ là các ông,
là đảng CS. Đã không biết xấu hổ, lại còn nhâng nháo lên mặt đạo đức khi ra
lệnh cấm mại dâm. Để mà đổ lỗi, cho rằng mại dâm là tàn dư của chế độ cũ (Chế
độ, mà nó sụp đổ cách đây có nhõn 4 chục năm); cho rằng, các cháu phải đi bán
thân, bởi chúng nó hư hỏng, lười lao động và thích ăn chơi.
+ Ông Chủ tịch và các
quí bà to mồm, ăn no, rửng mỡ ở hội Phụ nữ VN, ở bộ Lao động – Thương binh và
Xã hội có hình dung ra kịch bản này không:
Khi các ông cấm riết,
các cháu làm nghề mại dâm trên toàn quốc, chúng nó kéo về trụ sở hội Phụ nữ và
trương biểu ngữ: “Nhiệt liệt hoan nghênh nhà nước cấm mại dâm (chúng nó
hoan nghênh thật lòng đấy, ông ạ) – Xin hãy bố trí công ăn việc làm cho chúng
tôi – Nếu không được, hãy nuôi chúng tôi – Nếu không nuôi được chúng tôi, hoặc
mặc kệ để chúng tôi đi bán dâm; hoặc các ông, các bà hãy từ chức đi, để chúng
tôi bầu những người có tài, có đức lên làm thay – Họ sẽ lo cho chúng tôi”.
Lúc đó, các ông, các bà
sẽ “xử lý” như thế nào?
6- Ông ạ, đã có ai nói
với ông về những sự thật này chưa:
+ Nhiều phụ nữ, trẻ em Việt ở độ tuổi vị thành
niên, bị gạ gẫm, rồi bị đem bán vào các động mãi dâm ở Campuchia, ở Ma cau...?
+ Nhiều phụ nữ Việt bị
bắt cởi trần truồng, cho mấy thằng Đại Hàn, Trung Quốc, Đài Loan ngắm nhìn, sờ mó
để tuyển… “vợ”?
+ Có phụ nữ Việt: bị đặt
trong lồng kính để bán đấu giá tại Mã Lai; bị rao bán công khai trên bích
chương tại Đại Hàn?
+ Nhiều phụ nữ lấy chồng
Hàn Quốc, Đài Loan đã bị đánh đập, bị hành hạ, bị giết. Nhưng, tỉ lệ này còn
thấp và ít rủi ro hơn so với lấy chồng Trung Quốc.
Tình trạng lấy chồng Trung Quốc, sau đó bị ngược
đãi, bị làm vợ tập thể, bị sang tay và vứt ra đường khá phổ biến.
Cuối năm 2013, ba
cô dâu Việt Nam là Tô Thị Hà, Trịnh Thị Hoa, Mai Thị Sư được điều trị tại Bệnh
viện thần kinh thành phố Phúc Châu, tỉnh Kiến Phúc (chắc là Phúc Kiến) – Trung
Quốc. Cả ba người đều là nạn nhân của lấy chồng Trung Quốc. Họ bị đày đọa
nhiều năm, cho đến khi thân tàn thì bị đuổi ra khỏi nhà…Có nhiều trường hợp bị
đẩy vào động mại dâm, bị khai thác như súc vật cho đến khi bệnh tật, bị chết
hoặc điên dại .”. Báo Dân trí ngày 18/01/2014 đưa tin: “Sự sỉ nhục nhìn từ
những cô dâu bị giết”.
Nhân phẩm người phụ nữ Việt xuống cấp. Họ chỉ
như một món hàng, bị bọn ngoại quốc, công khai giày vò, làm nhục. Tại ai? Đó
không phải là quốc nhục, thì đối với những người CS, cái gì đáng bị gọi là quốc
nhục? Trước thực trạng ấy, với tư cách là nguyên thủ Quốc gia, ông có thấy nhục
nhã và xấu hổ không?
Ra ngoài đường thì so
vai, rụt cổ, im thin thít, chẳng dám ho he - thể hiện sự hèn hạ vô cùng. Về đến
nhà, múa gậy vườn hoang, tỏ rõ bản lĩnh anh hùng nơi xó bếp. Thần dân trông
thấy, họ khinh bỉ mãi không thôi. Đó là nói về tư cách của lũ đê tiện, “khôn
nhà dại chợ”.
7- Cứ coi các cháu phải đi bán dâm, chỉ là đồ
chơi trong tay những thằng đàn ông. Xin hỏi ông:
+ Làm đồ chơi trong tay
con trai Việt và làm đồ chơi trong tay bọn đàn ông ngoại quốc, đằng nào đỡ nhục
nhã hơn?
+ Không dám mơ có lầu son,
gác tía để hành nghề như nàng Kiều. Làm đồ chơi trong nhà nghỉ kín đáo và ngồi
vạ vật bên đường, đằng nào làm cho nhà nước đỡ xấu mặt hơn?
+ Không thể cấm được mại
dâm. Vậy, hợp pháp hóa mại dâm + chăm sóc sức khỏe cho các cháu và để mại dâm
lén lút, tự phát + nguy cơ truyền nhiễm bệnh tật cao, đằng nào nhân đạo hơn?
8- Tiếp xúc với những thứ chướng tai, gai mắt
nơi nhà hàng, tôi không hề thích. Chính vì vậy, tôi và gia đình đầu tư vào làm
thủy lợi, vào trồng trọt, vào chăn nuôi. Ai ngờ, tôi bị chính quyền CS đủ cả 4
cấp: Xã – Huyện – Thành phố - Trung ương câu kết với nhau lừa đảo, cướp đoạt
trắng tay hơn chục tỉ VND. Mĩ miều, thì nói là “cả hệ thống chính trị” nhà các
ông. Còn dân gian, đơn giản hơn nhiều. Chúng tôi nói rằng: “cả lò cả ổ” nhà các
ông là 1 lũ khốn nạn, một lũ cướp ngày. Ông Chủ tịch có cách gọi nào khác,
“đẹp” hơn để thay thế không?
9- Thưa ông Chủ tịch,
sau khi đọc những loạt bài của tôi, có 1 bác nào đó quan tâm, gọi điện hỏi tôi
có bị cơ quan an ninh làm khó dễ gì không?
Câu trả lời là chưa. Cứ
như thể, chưa bao giờ có những bài như thế. Lí do thật đơn giản. Đơn từ đòi
tiền, tôi gửi các ông nhiều lần, nhiều cấp trong hơn chục năm rồi. Nhưng, chính
quyền CS của các ông vẫn giả câm, giả điếc. Để tránh tiếp xúc, các ông học
những con chuột cống, chui sâu vào trong hang. Bị hun bao nhiêu là khói, nhưng
với bản lĩnh cao cường, các ông vẫn chưa chịu chui ra. Bởi, chui ra tiếp xúc là
phải nói đến chuyện trả tiền. Đối với các ông, thà bị nghe chửi, thà bị người
khác hạ nhục, thậm chí bị chết vì ngạt khói, còn hơn là phải trả lại những đồng
tiền ăn cướp. Đây cũng là nét “đặc thù” rất riêng về Nhân quyền của chính quyền
CS Việt nam.
Tôi tin lần này, lượng khói
mà tôi quạt vào hang vẫn chưa đủ “đô”, nên các ông chưa chịu chui ra đâu. Các
ông vẫn coi như không có nó và hiển nhiên, các ông sẽ không sờ mó đến tôi cũng
như cửa hàng của tôi. Về việc này, xin cảm ơn ông Chủ tịch trước. Nhưng, những
lần sau, lượng khói sẽ tăng lên. Không chịu được thì hãy bò ra. Đừng cố thủ.
Chết, uổng.
Lần sau, xin hầu chuyện
ông Chủ tịch với đề tài “Dưới giác độ của nền văn minh Trung hoa cổ
đại: Chủ nghĩa CS ở Việt nam, những bất cập và sự sụp đổ tất yếu của nó”.
Đề tài này, cũng không đến nỗi khô khan lắm đâu. Nội dung của nó, tuy hơi dài,
nhưng “Cơm ngon, (thì hãy) ăn làm nhiều bữa”. Lo gì. Ông có muốn
nghe không? Có muốn cử những tay lí luận hàng đầu của đảng CS vào tranh biện
công khai và thẳng thắn không? Xin ông: Chớ có cho đội ngũ Dư luận viên dốt nát
cộng với mớ lí luận cùn nhập cuộc và nhớ đừng có dùng bạo lực như lũ khùng
điên. Bọn chúng, khi đuối lí, chỉ có mỗi 1 cách, đó là giơ nắm đấm lên. Đừng
học lũ mất dạy đó, ông ạ.
Chào ông.
Nguyễn Tiến Dân