Thảo
Ngọc
 |
| 17 cánh tay quyết giết người |
Tại phiên tòa Giám đốc thẩm vụ án Bưu điện Cầu Voi ngày 8/5/2020, theo đó Hội đồng Thẩm phán TANDTC đã y án tử hình Hồ Duy Hải.
Cho
tới nay vụ án này lại phát sinh nhiều tình tiết mới bất ngờ và vô
cùng hấp dẫn.
Ngày
27-5, luật sư Trần Hồng Phong có đơn kiến nghị gửi Giám đốc Công an tỉnh Long
An đề nghị trả lời những nội dung sau đây:
1. Ai đã rút bút lục số 139,
140, 141, 142 ghi lời khai của nhân chứng Đinh Văn Còi (anh Còi khi đó đang là
công an tỉnh Long An) và anh Lê Thanh Trí ra khỏ hồ sơ vụ án ? Việc rút các bút
lục này ra khỏi hồ sơ vụ án có phải là hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án hay
không? Vì các bút lục này đã chứng minh Hồ Duy Hải vô tội. Công an tỉnh Long An
có biết việc này không?
LS
Trần Tuấn Anh (Đoàn luật sư TP.Hà Nội) cho rằng, việc 4 bút lục bị rút ra khỏi hồ
sơ nhằm chứng minh Hồ Duy Hải là hung thủ của vụ án là vi phạm rất nghiêm trọng,
bởi nó làm thay đổi bản chất vụ án.
Hành
vi này xâm phạm nghiêm trọng tố tụng và hoạt động tư pháp. Và sẽ phải bị
xử lý trách nhiệm hình sự về tội cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án được quy định
tại Điều 375 Bộ luật Hình sự 2015.
2. Nạn nhân Vân đi mua trái cây lúc nào?
Theo
hồ sơ vụ án thì thời gian sát hại 2 nạn Hồng và Vân tại Bưu điện Cầu Voi
vào lúc 20h30. Việc xác định thời gian này chỉ căn cứ vào lời khai của Hồ Duy Hải
và chị Huỳnh Thị Kim Tuyền, người sống phía sau Bưu điện Cầu Voi.
Tuy
nhiên chị Nguyễn Thị Bích Ngân, người bán trái cây cho Vân khai: "Khoảng
20h45 - 21h ngày 13-1-2008, tôi bán trái cây cho cô gái làm ở Bưu điện Cầu
Voi". Cô gái này chính là nạn nhân Vân.
Đặc
biệt là anh Long (chồng chị Ngân) cho biết: “khoảng 20h50 ngày 13-1-2008 anh ở
tại nhà, lúc này có Vân đến mua trái cây tại nhà anh, vợ anh là Ngân bán trái
cây cho Vân”.
Vậy
thì hồ sơ vụ án xác định 2 nạn nhân là Hồng và Vân bị sát hại lúc 20h30 là
không chính xác. Việc xác định thời gian gây án lệch đến hơn 30 phút có thể dẫn
đến khả năng sẽ bỏ lọt hung thủ thực sự của vụ án.
3. Có 2 thanh niên đến Bưu điện Cầu
Voi buổi tối xảy ra án mạng.
Theo
Kết luận điều tra và cáo trạng đều thể hiện nhân chứng Đinh Vũ Thường đến bưu
điện để gọi điện thoại vào lúc 19h39, thì thấy một thanh niên mặc áo ngắn tay,
màu trắng đang ngồi trong ghế sofa (có thể đang bấm điện thoại).
Còn
anh Đinh Văn Còi và bạn đến bưu điện sau anh Đinh Vũ Thường. Theo anh Còi thì
lúc này khoảng 19h43 hoặc trễ hơn. Cả hai anh đều có thời gian đứng sát quầy
lâu hơn, nhìn rõ mặt và trang phục của người thanh niên hơn. Người thanh niên
này mặc áo thun màu vàng, khoảng 28 đến 32 tuổi(1).
Chỉ
riêng với lời khai của Đinh Văn Còi tại bút lục 139,140…cũng đủ lật lại vụ án
này 198 độ(2).
4. Nhân vật Nguyễn Văn Nghị
là ai?
Nguyễn
Văn Nghị là người mà ngay sau khi vụ án xảy ra, báo chí đưa tin đây chính là
nghi can số 1, là bạn trai của nạn nhân Ánh Hồng và đã bị CQĐT tạm giữ, lấy
lời khai. Tuy nhiên, sau đó trong hồ sơ vụ án hầu như không có bất kỳ một thông
tin nào về người này.
Từ
năm 2015, gia đình Hồ Duy Hải có đơn tố giác đối với Nguyễn Văn Nghị, vì hàng loạt
dấu hiệu liên quan hoặc ít nhất cũng là nhân chứng rất quan trọng trong vụ án.
Tuy nhiên Công an tỉnh Long An chỉ trả lời đơn giản là: Không có ai là
Nguyễn Văn Nghị, mà chỉ có một người tên là Nguyễn Hữu Nghị và người này không
liên quan gì đến vụ án.
Thế
nhưng, trong quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSTC-V7 ngày
22/11/2019 của VKSND Tối cao đã nêu rõ: "Đối tượng tình nghi là Nguyễn Văn
Nghị và Nguyễn Mi Sol chưa được làm rõ".
Và
tại phiên tòa Giám đốc thẩm vừa qua, các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An
đều trình bày và xác định có đối tượng Nguyễn Văn Nghị (nhưng không có chứng cứ
xác định là nghi can nên không đưa vào hồ sơ vụ án). Ngay trong quyết định Giám
đốc thẩm của TAND Tối cao cũng nêu tên đối tượng Nguyễn Văn Nghị.
Như
vậy, có thể khẳng định Nguyễn Văn Nghị là một nhân vật có thật, CQĐT đã mời làm
việc, lấy lời khai, dấu vân tay …
Do
đó , đề nghị Giám đốc Công an tỉnh Long An cho biết, nếu Nguyễn Văn Nghị
là Nguyễn Hữu Nghị thì tại sao trong phiên tòa Giám đốc thẩm vừa qua,
CQĐT Công an tỉnh Long An không nêu vấn đề này, mà vẫn cung cấp thông tin và
trình bày về đối tượng có tên Nguyễn Văn Nghị?
5. Tại phiên tòa Giám đốc thẩm,
ông Chánh án Nguyễn Hòa Bình nói rằng, mặc dù quá trình tố tụng có một số thiếu
sót, nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án. Và chính Hồ Duy Hải đã nhận
tội giết người.
Nhưng
nay đã xuất hiện lá đơn kêu oan từ trong tù của Hồ Duy Hải từ 9 năm trước(2011).
Chứng tỏ Hồ Duy Hải đã bị bức cung nhục hình và phải nhận tội để bảo toàn mạng
sống để kêu oan.
Theo
Báo Sạch: Trong đơn gửi Quốc hội đề ngày 21/12/2011, Hồ Duy Hải viết: “Hôm nay
tôi làm đơn này với hy vọng Quốc hội yêu cầu các cơ quan có thẩm quyền xem xét
vụ án thật để đưa vụ án ra ánh sáng pháp luật nhằm tìm ra ai là người gây ra vụ
án thật sự dựa trên những bằng chứng để lại hiện trường (như vân tay nếu có),
nhằm đem lại công bằng cho gia đình người bị hại. Riêng tôi lúc nhận tội do
tinh thần không tốt, do các yếu tố gia đình và xã hội tác động, nhưng tôi không
gây ra vụ án. Với chức năng của mình tôi hy vọng Quốc hội có thể giúp tôi làm
rõ mình vô tội. Thời gian xảy ra vụ án đã lâu nên tôi mong tất cả sẽ sớm kết
thúc cũng như mong nhận được sự phản hồi của Quốc hội Việt Nam. Tôi chân thành
cảm ơn sự quan tâm của Quốc hội đối với tôi”(3).
Trong
câu “Riêng tôi lúc nhận tội do tinh thần không tốt, do các yếu tố gia đình và
xã hội tác động”, chứng tỏ Hồ Duy Hải không dám nói thẳng rằng phải nhận tội do
bị tra tấn cực hình, mà phải nói tránh ra là do tinh thần không tốt, do các yếu
tố gia đình và xã hội”. Nhưng
vẫn khẳng định mình không gây ra vụ án đó.
Như
vậy cục diện vụ án Bưu điện Cầu Voi năm 2008 đến nay đã xoay sang một chiều
hướng mới, và trách nhiệm thuộc về Cục Điều tra hình sự của Viện KSNDTC.
Đề
nghị Cục Điều tra hình sự Viện KSNDTC cần phải ngay lập tức vào cuộc điều
tra, xác minh, và khởi tố tội “Cố tình làm sai lệch hồ sơ vụ án” quy định tại
điều 375 Bộ luật hình sự năm 2015, đối với Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long
An.
Điều
375 quy định:
1. Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm
phán... mà thêm, bớt, sửa đổi, đánh tráo, huỷ hoặc làm hư hỏng các tài liệu, vật
chứng của vụ án hoặc bằng các thủ đoạn khác nhằm làm sai lệch nội dung vụ án, vụ
việc, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm.
2.
Phạm tội có tổ chức, dẫn đến việc giải quyết vụ án, vụ việc bị sai lệch thì bị
phạt tù từ 05 năm đến 10 năm tù.
3. Phạt tù từ 10 năm đến 15 năm
dẫn đến việc kết án oan người vô tội”(4).
Đồng
thời đề nghị Cục Điều tra hình sự Viện KSNDTC cần khởi tố ông Chánh án
TANDTC Nguyễn Hòa Bình về dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, quy định tại điều 369
Bộ luật hình sự năm 2015: “Hành vi không truy cứu trách nhiệm hình sự người có
tội là hành vi của người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng không khởi tố,
không truy tố người mà mình biết rõ là có tội”(5).
Vì
ông Chánh án TANDTC Nguyễn Hòa Bình đã biết rất rõ những vi phạm nghiêm trọng
trong quá trình tố tụng vụ án của Điều tra viên Công an tỉnh Long An như
chính ông đã thừa nhận. Nhưng ông đã cố tình bỏ lọt tội phạm, không truy tố.
Như vậy là ông Nguyễn Hòa Bình đã đồng lõa và bao che cho tội phạm.
Nhà
báo Vũ Hữu Sự cho rằng, câu nói của ông Chánh án Nguyễn Hòa Bình rằng: “Trong
quá trình tiến hành tố tụng vụ án có một số sai sót, nhưng không làm thay đổi bản
chất của vụ án”, là câu nói ngu nhất trong lịch sử tố tụng Việt Nam”.
Và
với câu nói này cũng đã đủ yếu tố để Cục Điều tra hình sự Viện KSNDTC truy tố ông Chánh án Nguyễn Hòa
Bình về tội “có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm”, và phải bị xử lý theo Bộ luật
hình sự năm 2015. Vì ông Nguyễn Hòa Bình đã đồng lõa và bao che cho tội phạm
trong vụ án này là Cơ quan Điều tra Công an tỉnh Long An.
Chú thích: