 |
Nguyễn Bắc Son, Lê Nam Trà và Phạm Nhật Vũ đều bị kết án tù trong vụ
Mobifone mua AVG. Trong đó ông Son (phải) bị VKS đề nghị án tử hình
|
Trong phiên xử vụ án tham nhũng - Tổng công ty viễn thông Mobifone mua 95%
Công ty cổ phần nghe nhìn Toàn Cầu – AVG, Cựu Chủ tịch AVG Phạm Nhật Vũ bị Viện
kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội đề nghị mức án cho tội “Đưa hối lộ” là 3-4
năm tù giam, dù ông này đưa hối lộ cho các quan chức lên đến 6,2 triệu đô la
Mỹ.
Tính công minh luật pháp tại Việt
Nam!
Mức án cao nhất là tử hình được Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đề
nghị cho Cựu Bộ trưởng Thông tin và Truyền thông Nguyễn Bắc Son về tội nhận hối
lộ 3 triệu đô la Mỹ.
Viện kiểm sát cho rằng số tiền chiếm đoạt ông Son chưa nộp lại, cho nên dù
ông có những tình tiết giảm nhẹ nhưng chưa đủ hưởng mức khoan hồng. Do đó,
VKSND đề nghị HĐXX tuyên với ông Son là tử hình.
Ông Phạm Nhật
Vũ vi phạm pháp luật với số tiền hết sức lớn mà đề nghị mức án như vậy rõ ràng
không tương xứng. - LS. Đặng Đình Mạnh
Còn Cựu Chủ tịch MobiFone Lê Nam Trà nhận hối lộ 2.5 triệu USD bị đề nghị
23-25 năm tù cho hai tội danh “nhận hối lộ” và “vi phạm quy định về quản lý
& sử dụng vốn đầu tư công gây hậu quả nghiêm trọng”.
Chỉ trong cùng một phiên xử, nhưng lại có các mức án quá khác biệt như vậy
nên nhiều người đặt vấn đề đâu là công lý.
Trao đổi với Đài Á Châu Tự Do, Luật sư Đặng Đình Mạnh cho rằng mức án 3-4
năm tù mà Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố Hà Nội đề nghị đối với ông Phạm Nhật
Vũ là một thực tế cho thấy rõ ràng luật pháp Việt Nam không đảm bảo nguyên tắc
công bằng. Ông giải thích:
“Đối với trường hợp ông Phạm Nhật Vũ, trước đây khi đưa ra thông tin trong
xác lập cáo trạng là ông Vũ được áp dụng chính sách hình sự đặc biệt. Điều này
khi đưa ra mọi người rất bất ngờ, nhất là giới làm trong pháp luật vì khái niệm
hình sự đặc biệt không có trong luật. Theo pháp luật hình sự thì tất cả mọi vấn
đề áp dụng thì phải theo Luật Hình sự chứ không được tùy tiện, Việc đưa ra một
khái niệm hết sức tùy tiện như vậy không thể chấp nhận được. Nguồn cơn của việc
này người ta cho rằng ông Phạm Nhật Vũ có nhiều đóng góp với Giáo Hội Phật Giáo
Việt Nam nên Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam làm văn bản cho ông hình phạt đặc biệt
hơn những người khác. Thật ra Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam có thể làm việc này,
nhưng dưới khía cạnh pháp lý thì lẽ ra cơ quan pháp luật không nên chấp nhận
điều này vì làm việc gì hay chấp nhận điều gì phải căn cứ theo pháp lý mà điều
này không có pháp luật nào quy định. Vì vậy cho nên đối với ông Phạm Nhật Vũ vi
phạm pháp luật với số tiền hết sức lớn mà đề nghị mức án như vậy rõ ràng không
tương xứng.”
Với kinh nghiệm bản thân, bà Cấn Thị Thêu, nhà hoạt động đất đai bị bắt giữ
tổng cộng 35 tháng tù giam với cáo buộc ‘chống người thi hành công vụ’ và ‘gây
rối trật tự công cộng’ khi bà thực hiện các quyền công dân để bảo vệ đất Dương
Nội, cho rằng luật pháp Việt Nam là ‘luật rừng’ nếu chỉ tuyên phạt ông Phạm
Nhật Vũ 3-4 năm tù giam. Bà nói:
“Luật pháp Việt Nam thật sự do các quan chức cộng sản đặt ra và tự quyết.
Thế nên tòa án không phải là tòa án độc lập, mang danh là tòa án nhân dân nhưng
lại là tòa án cộng sản. Những người đấu tranh, lên tiếng về những bất công xã
hội thì bị họ khoác cho những điều luật mơ hồ như chống đối, tuyên truyền, lật
đổ. Hoặc có những án hình sự, có mấy cậu bé chỉ lấy mấy cái bánh mì mà mất hàng
bao năm tù. Ngày tôi đi tù, có người lấy trộm đồ vật đáng giá 1 triệu đồng mà
hai mẹ con phải đi tù, án hai mẹ con đâu mười mấy năm tù. Cho nên thực sự người
dân rất bất bình về những phiên tòa của cộng sản.”
Một số vụ mà người dân chịu án nặng khiến cộng đồng bức xúc như vụ hai
thiếu niên hồi năm 2016 từng bị đề nghị mức án 3-10 năm tù chỉ vì ăn cắp hai ổ
bánh mì trị giá 45.000 đồng. Vụ 3 người ở Lâm Đồng chỉ ăn cắp 3 con vịt bị tù
tổng cộng 13 năm tù hồi năm 2009…
 |
| Ngày 20/7, TAND quận Thủ Đức, TP.HCM đã xét xử sơ thẩm vụ cướp bánh mì trị giá 45.000 đồng, tuyên phạt Nguyễn Hoàng Tuấn (18 tuổi) 10 tháng tù và Ông Thành Tân (18 tuổi) 8 tháng 20 ngày tù. Courtesy vtc |
Vì vậy, mức án 3-4 năm tù giam mà Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội
đề nghị đối với ông Phạm Nhật Vũ gây ra nhiều bức xúc trong dư luận.
So sánh mức độ sự việc giữa một số vụ án và khung hình phạt, Luật sư Đặng
Đình Mạnh nhận định:
“Việc áp dụng luật pháp ở Việt Nam không đảm bảo được nguyên tắc bình đẳng
trước pháp luật. Trong khi trong thực tế luật pháp quy định mọi người dân không
phân biệt cán bộ hay dân thường, người lớn tuổi hay trẻ con, người giàu có hay
nghèo hèn, tất cả đều bình đẳng trước pháp luật.”
Hệ lụy
Vẫn theo Luật sư Mạnh, nếu pháp luật ngày càng nhiều những bản án không có
sức thuyết phục người dân như trên sẽ khiến người dân không còn tin tưởng vào
pháp luật, không còn tin cậy vào hệ thống tư pháp công lý. Đây là điều nguy
hiểm nhất vì chính sự tin cậy vào hệ thống pháp lý thì người ta mới nhờ hệ
thống pháp lý can thiệp, bảo vệ quyền lợi của họ.
Cùng suy nghĩ như trên, Luật sư Hà Huy Sơn cũng bày tỏ lo ngại:
“Hệ lụy là người dân không còn tin tưởng vào hệ thống pháp luật của nhà
nước. Người ta sẽ hành xử theo hướng tiêu cực, nói đơn giản là có tiền có quyền
sẽ mua được pháp luật.”
Do đó, Luật sư Đặng Đình Mạnh cho rằng khi người dân mất lòng tin thì dẫn
đến tình trạng vô trật tự, hỗn loạn, người dân sẽ tìm cách tự ban phát công lý
cho mình. Ông diễn giải:
“Ví dụ như họ bức xúc vấn đề gì, thay vì nhờ pháp luật, họ sẽ tìm cách tự
hành xử. Điều này đưa loài người trở lại thời kỳ hỗn mang giống thời kỳ không
có luật pháp, đây là hệ lụy nguy hiểm nhất mà chúng ta phải nghĩ đến, thấy điều
đó mà lo sợ.”
Giải pháp
Trước những nguy cơ tiềm tàng do những người được giao trọng trách cầm ‘cán
cân công lý’ không công tâm có thể gây ra, Luật sư Đặng Đình Mạnh đề ra phương
hướng giúp chính quyền khôi phục niềm tin về tính công minh luật pháp cho người
dân mà theo ông, trước hết là trách nhiệm của các cơ quan pháp luật.
Luật pháp Việt
Nam thật sự do các quan chức cộng sản đặt ra và tự quyết. Thế nên tòa án không
phải là tòa án độc lập, mang danh là tòa án nhân dân nhưng lại là tòa án cộng
sản. - Cấn Thị Thêu
“Luật pháp Việt Nam tuy chưa hoàn hảo nhưng trong chừng mực nào đó chỉ cần
áp dụng đúng các quy định đã có thì đã rất đỡ. Ví dụ nguyên tắc bảo đảm mọi
người dân đều bình đẳng trước pháp luật chẳng hạn, là một quy định đã có sẵn.
Cơ quan pháp luật chỉ cần bảo đảm thực hiện điều đó là đủ, trong trường hợp này
cơ quan pháp luật đã không bảo đảm được điều đó, là chuyện rất đáng tiếc.”
Còn theo Luật sư Hà Huy Sơn, về cơ bản để có công lý, công bằng trong việc
thực thi pháp luật thì vẫn cần có nhà nước pháp quyền phải tôn trọng sự phản
biện trong xã hội, các ý kiện đa dạng và sự đối trọng trong quyền lực của các
cơ quan nhà nước. Tuy nhiên đây là vấn đề lâu dài, còn trước mắt ông cho rằng
giải pháp nằm ở chính ý thức của mỗi người dân:
“Sự bày tỏ, thái độ, phản ứng của họ trước các bản án, sự kiện chính trị,
sự kiện trong đời sống nhà nước. Tôi cho rằng không ai có thể thay bằng chính
người dân trong nước bằng trách nhiệm và nghĩa vụ công dân hãy bày tỏ thái độ
và trong khả năng có thể thì thực hiện những hành vi pháp luật không cấm để đẩy
lùi, hạn chế những bất công trong pháp luật hiện nay.”
Lâu nay nhiều người tại Việt Nam thường hay nói diễu ‘công lý ở Việt Nam là
một anh hề’. Trong thực tế một nghệ sĩ hài ở Hà Nội có tên Công Lý.