 |
| Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của Quốc hội Lê Thị Nga. |
(PLO)- Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Lê Thị
Nga nêu hàng loạt dẫn chứng về các nội dung "mật" và đề nghị bộ trưởng
công an, viện trưởng VKSND Tối cao và bộ trưởng Tư pháp lưu ý.
Tin liên quan
· Công an kết luận vụ lùm xùm tiền oan sai của cụ ông 83 tuổi
· Nâng cao hiệu quả cải cách tư pháp, không để xảy ra oan sai
· Minh oan cho người đã chết và bị oan 38 năm
Sáng 12-9, tiếp tục
phiên họp thứ 37, Ủy ban Thường vụ Quốc hội cho ý kiến về các báo cáo tư pháp
và báo cáo về phòng, chống tham nhũng của Chính phủ.
Trước khi nêu ý kiến
của cơ quan thẩm tra về những báo cáo trên, Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Lê Thị Nga
nêu quan điểm của bà về những nội dung “mật” trong các báo cáo tư pháp.
“Loại trừ Chánh án
TAND Tối cao rất minh bạch trong các số liệu gửi Ủy ban Tư pháp, còn lại Bộ
Công an, VKSND Tối cao và báo cáo thi hành án hình sự đều đóng dấu “mật” và “tối
mật” vào những số liệu mà theo chúng tôi không thể coi là mật được. Điều này
gây khó khăn cho công tác thẩm tra, khó khăn cho tiếp cận của đại biểu Quốc hội
và của cử tri thông qua báo chí” - bà Nga nói và cho rằng Ủy ban Thường vụ Quốc
hội nếu không giải quyết việc này sẽ rất khó khăn, không những phiên họp này mà
các phiên họp khác đều khó khăn.
“Trong cuộc họp hôm
nay có bảy đồng chí là thành viên Ban chỉ đạo phòng, chống tham nhũng Trung
ương, các đồng chí cũng biết các phiên họp của Ban chỉ đạo rất nhiều số liệu
công khai” - bà Nga nói thêm.
Chủ nhiệm Ủy ban Tư
pháp sau đó nêu hàng loạt dẫn chứng và đề nghị bộ trưởng công an, viện trưởng
VKSND Tối cao và bộ trưởng Tư pháp lưu ý để thuận lợi cho công tác thẩm tra.
Thứ nhất, những vi
phạm trong hoạt động tư pháp, “Tại sao VKS lại cho rằng tất cả những vi phạm
trong hoạt động tư pháp lại đưa vào danh mục đóng
dấu mật? Tại sao khi bắt đầu điều tra, truy tố, xét xử, tác động đến quyền
con người, quyền công dân rất lớn thì chúng ta lại công khai. Nhưng sau khi làm
oan người ta lại nói các số liệu về oan, vi phạm trong hoạt động tư pháp chúng
ta lại bảo là mật.
Như vậy không hợp
lý bởi khi chúng ta đã đưa người ra điều tra, truy tố, xét xử công khai hết,
làm tan nát cuộc đời của cả một con người và một doanh nghiệp có thể phá sản
nhưng khi các cán bộ làm oan thì bao nhiêu trường hợp bị oan và ai làm oan thì
chúng ta lại bảo là mật” - bà nói.
Thứ hai, số liệu
người bị kết án tử hình. Bà Nga cho biết Ủy ban Tư pháp đã có ý kiến về việc
này từ năm ngoái. “Các vụ án tử hình cơ bản là xét xử công khai, vậy tại sao tổng
số công khai lại là số mật, không những thế còn là “tối mật”. Chỉ cần một người
ngồi đếm bao nhiêu vụ xét xử trong năm thì sẽ tính được bao nhiêu án tử hình” -
bà Nga phân tích.
Thứ ba, tổng số phạm
nhân trốn trại, tự sát, chết trong trại thể hiện sai phạm của cơ quan quản lý
giam giữ. “Tại sao lại đóng dấu “tối mật”? Vậy thi
hành án vi phạm có tối mật, các cơ quan khác vi phạm có tối mật không? Điều này
không đúng” - vẫn lời bà Nga.
Thứ tư, số liệu cán
bộ trại giam bị xử lý kỷ luật cũng đóng dấu “tối mật”.
“Hiện danh mục tài
liệu mật và tối mật của các cơ quan tư pháp, có một số danh mục ban hành từ năm
2004. Năm ngoái chúng tôi đã kiến nghị nhưng năm nay vẫn vậy. Hiện có Luật Bảo
vệ bí mật nhà nước, đề nghị các đồng chí phải sửa lại danh mục và xem xét lại
cho đến khai mạc kỳ họp Quốc hội, đề nghị các đồng chí xem để sửa lại các danh
mục đó, nếu không sẽ không bảo đảm tính công minh trong hoạt động tư pháp” - chủ
nhiệm Ủy ban Tư pháp đề nghị.
ĐỨC MINH