TTO - Việc
TAND tỉnh Đắk Nông tuyên án tử hình bị cáo Đặng Văn Hiến trong vụ 3 người Công
ty Long Sơn bị bắn chết khiến dư luận cho rằng bản án thiếu thuyết phục.
 |
| Từ trái qua: Đặng Văn Hiến, Ninh Viết Bình, Hà Văn Trường sau khi tòa tuyên án - Ảnh: TRUNG TÂN |
Như đã thông
tin, ngày 3-1, Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Nông tuyên các mức án đối với các
bị cáo trong vụ nổ súng làm 3 người chết vì tranh chấp đất giữa các hộ dân với
công ty TNHH thương mại và đầu tư Long Sơn tại tại tiểu khu 1535 xã Quảng
Trực, huyện Tuy Đức, Đắk Nông.
Theo bản án,
bị cáo Đặng Văn Hiến - người nổ súng bắn vào đoàn cưỡng chế đất của công ty
Long Sơn khiến 3 người chết đã bị tòa kết án tử hình.
Tuổi Trẻ ghi nhận một số ý kiến của giới
chuyên môn về vụ án này.
Phải xem xét nguyên nhân, điều kiện phạm tội
(TS ĐINH THẾ HƯNG - Trưởng phòng
pháp luật hình sự Viện Nhà nước và pháp luật, Viện hàn lâm Khoa học xã hội VN)
 |
| TS Đinh Thế Hưng |
Không ai cổ
vũ cho việc dùng bạo lực để giải quyết mâu thuẫn, tuy nhiên qua vụ án này còn
nhiều vấn đề cần phải bàn đến nhưng chưa được nêu ra tại tòa. Đó là nguyên nhân
và điều kiện phạm tội của các bị cáo.
Vụ án xảy ra
vì tranh chấp đất đai kéo dài nhưng chính quyền địa phương lại không có biện
pháp giải quyết triệt để. Công ty Long Sơn có sai phạm gì hay không vẫn chưa
được làm rõ.
Việc Công ty
Long Sơn cưỡng chế đất bằng cách huy động công nhân, bảo vệ mang vũ khí, xe đi
ủi cây cà phê, điều trên diện tích đất gia đình ông Thắng, ông Hiến canh tác là
đúng hay sai? Việc cưỡng chế này đã được chính quyền đồng ý hay chưa?
Nếu những
vấn đề này chưa được làm rõ thì không đánh giá hết được bản chất khách quan của
vụ án. Từ đó dẫn đến những ý kiến băn khoăn khi lượng hình. Ngoài ra, nếu làm
rõ những vấn đề nêu trên thì có thể áp dụng là tình tiết tăng nặng hay giảm nhẹ
hình phạt cho các bị cáo.
Trong vụ án
này, ông Hiến và gia đình mang tâm lý bức xúc từ lâu vì tranh chấp đất đai. Tuy
nhiên Công ty Long Sơn lại cho người vào cưỡng chế đất dẫn đến hậu quả vụ án
xảy ra.
Việc tìm ra
tâm lý của người phạm tội là cách giải quyết để ngăn chặn kịp thời các hành
vi tương tự sẽ diễn ra.
Thông qua vụ
án này, tôi muốn nhấn mạnh một điều: pháp luật phải bảo đảm cho quyền tự do của
công dân không bị xâm phạm bởi sự tùy tiện của công quyền. Công dân được tự do
sở hữu những tài sản thuộc về mình.
Ngược lại,
xã hội sẽ bất an và rối loạn nếu người dân luôn cảm thấy lo lắng khi pháp luật
và người thi hành pháp luật vô tình hay hữu ý đem đến cho họ sự rủi ro bất cứ
lúc nào. Từ đó, xung đột chung - riêng dẫn đến sự rủi ro cho ai đó là điều khó
tránh khỏi.
Cần xem xét tội danh phù hợp
(Ông VŨ PHI LONG - nguyên phó chánh tòa hình sự TAND
TP.HCM)
 |
| Ông Vũ Phi Long |
Trong vụ án
này, tòa cần đánh giá toàn diện, xét xử đúng pháp luật, thuyết phục, hợp lý hợp
tình. Tòa án tối cao đã có hướng dẫn đánh giá về bức xúc, tích tụ, dồn nén
trong quá trình mà người phạm tội phải chịu để làm cơ sở xem xét tội giết người
trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh.
Tòa án cần
xem xét về tội danh cho phù hợp với tính chất của vụ án. Tòa sơ thẩm đã không
đánh giá hành vi phạm tội của bị cáo Hiến là giết người trong trạng thái tinh
thần bị kích động mạnh do chuỗi hành vi trái pháp luật của nạn nhân.
Trong trường
hợp cụ thể này, Công ty Long Sơn đã có hành vi trái pháp luật đối với bị cáo
Hiến (và các bị cáo khác). Đã có 2 bị cáo thuộc Công ty Long Sơn bị tòa xét xử
về tội danh hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản người khác.
Hành vi của
Công ty Long Sơn tại thời điểm tổ chức lực lượng (đông người, trang bị khiên
chắn, dao rựa...) để phá hoa màu, quyết tâm lấy đất của bị cáo Hiến rõ ràng là
trái pháp luật.
Hành vi đó
thể hiện sự bất chấp, coi thường quyền bảo vệ tài sản, quyền an cư lạc nghiệp,
bất chấp nguyện vọng của người dân.
Trước đó, sự
tranh chấp, va chạm từ Công ty Long Sơn với gia đình Hiến đã xảy ra khiến sự
bức xúc cho Hiến tích tụ, âm ỉ. Do vậy, thời điểm Long Sơn tổ chức lực lượng
hùng hậu để quyết "ăn thua đủ" đã kích động các bức xúc đó bùng
lên.
Tình huống
Hiến bắn cảnh cáo nhưng nhóm nhân viên Long Sơn vẫn dùng đá tấn công tới tấp
khiến Hiến không thể kiềm chế, kích động tinh thần. Chính hành vi trái pháp
luật của nạn nhân là nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội một cách kích động,
quyết liệt của bị cáo.
Mức án tử hình thiếu thuyết phục
(TS PHAN ANH TUẤN - trưởng bộ môn luật hình sự ĐH Luật
TP.HCM)
 |
| TS Phan Anh Tuấn |
Mức án áp
dụng cho bị cáo Hiến cần phải đánh giá nguyên nhân phạm tội, cân nhắc các tình
tiết tăng nặng hay giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.
Phía Công ty
Long Sơn đã có hành vi trái pháp luật là hủy hoại tài sản của Hiến và của những
người khác nên phó giám đốc và nhân viên của Công ty Long Sơn đã bị tòa án kết
án tù về tội này.
Khi Hiến nổ
súng bắn chỉ thiên, người của Công ty Long Sơn cầm đá (đã chuẩn bị từ trước)
ném lại dẫn đến Hiến bắn vào người của công ty.
Do đó, có
thể áp dụng tình tiết giảm nhẹ "phạm tội trong trường hợp bị kích động về
tinh thần do hành vi trái pháp luật của người bị hại" (điểm đ khoản 1 điều
46 BLHS năm 1999) cho bị cáo Hiến.
Bị cáo Hiến
cũng không có tình tiết định khung tăng nặng "có tính chất côn đồ"
như viện kiểm sát đã truy tố. Trong khi với các tình tiết của vụ án, Công ty
Long Sơn chuẩn bị lực lượng (30 người, với công cụ, phương tiện...), bất chấp
pháp luật, hủy hoại tài sản người khác.
Đối diện với
việc Hiến bắn cảnh cáo nhưng đám đông vẫn tấn công, rõ ràng hành xử của Công ty
Long Sơn mới có tính chất "côn đồ" chứ không phải Hiến. Từ đó, việc
áp dụng tình tiết định khung tăng nặng "có tính chất côn đồ" đối với
bị cáo Hiến là không có cơ sở.
Như vậy, bị
cáo Hiến chỉ có một tình tiết định khung tăng nặng "giết nhiều
người".
Trong khi
Hiến lại có tình tiết giảm nhẹ "phạm tội trong trường hợp bị kích động về
tinh thần do hành vi trái pháp luật của người bị hại", bị cáo đầu thú,
thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải thì không cần thiết phải áp dụng hình phạt
ở mức cao nhất là tử hình đối với bị cáo.
Cũng lưu ý
trong vụ án này, nguyên nhân phát sinh tội phạm còn do sự thiếu trách nhiệm của
chính quyền địa phương không giải quyết mâu thuẫn phát sinh từ lâu giữa người
dân với Công ty Long Sơn.
Nếu giải
quyết mâu thuẫn này ngay từ đầu thì đã không thể xảy ra vụ giết người với nhiều
người chết như thế. Bên cạnh đó, Công ty Long Sơn cũng có lỗi trong vụ án này.
ÁI NHÂN -
TÂM LỤA ghi