Ngàn Hương
 |
Người dân đến trước cổng nhà ông Trần Đình Đức xem chị Ngô Thị Chung dựng rạp đòi nợ
ẢNH CTV |
Mấy hôm nay, báo chí nhà nước và mạng xã
hội đưa tin rần rần về việc ông Trần Đình Đức, nguyên Phó công an huyện Thanh
Chương(Nghệ An), định cướp trắng số tiền 682 triệu đồng của gia đình chị Ngô
Thi Chung, ngụ tại xã Đồng Văn, huyện Thanh Chương, tỉnh Nghệ An.
Điều đáng nói là ông Trần Đình Đức, một
cán bộ đảng viên ngành công an, chắc chưa quên lời dạy của ngành : “Là người đứng
trong hàng ngũ công an nhân dân, các chiến sĩ phải luôn khắc ghi trong mình 6
điều Bác Hồ dạy, 5 lời thề, 10 điều kỷ luật CAND”. Chưa nói đến việc bao nhiêu
năm ông đã bao nhiêu lần đi học và thấm nhuần cái gọi là “Học tập và làm theo…”
Sự việc bắt đầu từ tháng 5/2019, ông Trần
Đình Đức nhờ chị Chung đến giúp việc với mức lương 3 triệu đồng/tháng. Vì
ông Đức có quan hệ họ hàng, lại sống cùng xóm nên chị Chung đã nhận lời. Đến
tháng 9/2019, ông Đức nói là có 1 miếng đất muốn cắt ra cho gia đình chị Chung
một phần.
Do chồng chị Chung đi xuất khẩu lao động
Đài Loan đã hơn 7 năm nên gia đình có một số tiền gửi ngân hàng. Tin lời ông Đức,
chị Chung đã nhiều lần rút tiền tổng cộng là 682 triệu đồng để ông Đức làm thủ
tục mua đất.
Lúc đầu, ông Đức hứa đến tháng 4/2020
thì sẽ giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho chị Chung, nhưng mãi
không thấy ông Đức đưa giấy. Đến 14/8/2020, chị Chung đến nhà ông Đức hỏi
thì ông Đức trắng trợn nói rằng chưa hề nhận tiền của chị.
Từ đó chị Chung dựng lều,
căng bạt, mang chõng, đến trước cổng nhà ông Đức để đòi lại tiền. Người dân
xung quanh đã tập trung lại theo dõi sự việc và gây áp lực, yêu cầu ông Đức trả
lại tiền cho chị Chung. Làm việc với công an huyện Thanh Chương và UBND huyện
Thanh Chương, ông Đức vẫn một mực phủ nhận việc nhận tiền của chị Chung. Nhưng
sau đó do áp lực dư luận nên ông Đức phải chấp nhận trả lại tiền. Nghe tin này,
hàng trăm người dân đã tập trung tại nhà chị Chung, tổ chức ăn mừng vì
“công lý đã được thực thi”(1).
Qua vụ này có thể thấy rằng, những kẻ
coi thường dân và vô liêm sỉ, tham lam như ông Trần Đình Đức là cần phải loại
ra ngoài xã hội, không thể chấp nhận được . Tham của ai cũng là hành động vô đạo
đức. Nhưng lại tham của kẻ đã ở đỡ giữ con cho mình, tức là làm ô sin, lại
còn có quan hệ họ hàng, và là chòm xóm với nhau, là vô cùng ô nhục và hèn hạ.
Cha ông ta có câu “bán chị em xa mua láng giềng gần”.Việc chị Ngô Thị
Chung không làm giấy biên nhận khi đưa tiền, vì chị Chung quá tin tưởng vào ông
Đức, người cán bộ đảng viên, từng là phó công an huyện, sẽ là người gương
mẫu và có đạo đức. Không ngờ chị Chung đã “gửi trứng cho ác”.
Số tiền 680 triệu , đối với gia đình
đông Đức có thể không lớn. Vì những ngày còn tại vị, được hưởng bổng lộc nhiều
rồi. Nay về hưu với chức Phó CA huyện thì ít nhất cùng là Thượng
tá. Nếu biết vận dụng trong “thị trường sao và vạch”, thì có thể là hàm Đại tá,
lương hưu mười mấy triệu/tháng.
Cũng có thể là khi còn đương chức, việc
“nhận ”hàng trăm triệu đồng dưới nhiều hình thức với ông ấy là việc bình thường,
nên dù đã về hưu, nhưng bản chất lật lọng, lươn lẹo và lỳ lợm là do thói
quen nghề nghiệp vẫn còn nguyên. Do đó “máu tham hễ thấy hơi đồng thì mê”.
Còn đối với gia đình chị Chung, đây là
tính mạng, là tài sản của gia đình chị, khi người chồng thân yêu phải bỏ lại vợ
yếu con thơ để đi là cu li xứ người. Những đồng tiền ấy đã thấm đẫm mồ hôi, nước
mắt và là xương máu của vợ chồng chị.
Cái hay của vụ này là ở chỗ mấy chục
hộ dân gửi đơn kiến nghị, bày tỏ nguyện vọng muốn giúp đỡ gia đình chị Chung.
Đây là một đòn tâm lý rất cao. Vì họ không có cơ sở pháp lý để kiện ông Đức
về việc thất hứa. Mà họ chỉ gửi đơn nhằm bày tỏ nguyện vọng muốn giúp đỡ gia
đình chị Chung thôi. Mà giúp đỡ người gặp hoàn cảnh khó khăn thì cần gì phải
đơn từ và xin phép.
Gia đình ông Chung không chết vì
đói, vì mấy chục năm “phục vụ dân”, chắc cũng đã kiếm chác được nhiều. Nhưng chết
vì dư luận đồn thổi và mất uy tín. Điều này không chỉ làm tổn hại uy tín ông Đức,
mà còn làm tổn hại đến thanh danh vợ con ông ấy.
Ông Trần Đình Đức phải tôn cháu
Thái Đình Nhân, học sinh lớp 5A4, Trường Tiểu học Đa Kia B, xã Đa Kia, Bù
Gia Mập, Bình Phước làm sư phụ mới đúng.
“Ngày 4/7/2020, trên đường từ cửa hàng tạp
hóa về nhà, em nhặt được cọc tiền 50 triệu đồng. Sau khi nhặt được, Nhân đi vào
nhà dân gần đó hỏi thăm người đánh mất để trả lại. Khi thấy Nhân hỏi, ông Đặng
Duy Đức kiểm tra lại thì phát hiện mình bị mất 50 triệu đồng. Số tiền Nhân nhặt
được đúng như số tiền ông đã đánh mất. Nhân đã trả lại số tiền nhặt được cho
ông Đức dưới sự chứng kiến của nhiều người,” như báo Vietnam.net ngày 6/7/2020
đưa tin.
Một đứa trẻ cấp 1 còn có tư cách đạo đức
đáng trân trọng hơn 1 vị cán bộ đảng viên từng là Phó CA huyện. Đời lắm ngang
trái.
Cùng đồng nghiệp với đồng chí Đức ở Nghệ
An, là đồng chí Đại tá Nguyễn Chí Phương,Trưởng Công an thành phố
Thanh Hóa, bị phạt hai năm tù về tội nhận hối lộ (theo báo VNEXPRESS
ngày 12/5/2020).
Ngày 18/7/2018, anh Đỗ Đức Hiếu (cán bộ
Đội Cảnh sát trật tự Công an thành phố Thanh Hóa) lấy trộm xe máy Airblade của
đồng nghiệp. Một ngày sau, Hiếu đã thừa nhận hành vi trộm cắp của mình.Anh Hiếu
đưa ông Phương 260 triệu đồng để ông Phương bỏ qua các sai phạm, và
không bị xử lý hình sự. Ông Phương tuy nhận tiền nhưng không thực hiện lời hứa,
và Hiếu bị TAND thành phố Thanh Hóa phạt 9 tháng tù treo về tội trộm cắp
tài sản.
Anh Hiếu sau đó đến nhà Phương đòi tiền
song chỉ được trả 150 triệu đồng nên không nhận và làm đơn tố cáo hành vi nhận
tiền "chạy án" của cấp trên.
Từ đơn tố cáo và file ghi âm
của Hiếu, Phương bị
tước danh hiệu Công an nhân dân, bị truy tố và bị phạt hai năm tù.
Đồng thời phải trả lại 260 triệu đồng cho anh Hiếu. Đúng là “mất cả chì
lẫn chài” do lòng tham vô đô.
Chỉ vài trường hợp điển hình gần đây của
Trần Đình Đức ở Nghệ An và Nguyễn Chí Phương ở Thanh Hóa, cho thấy ngành công
an “còn đảng còn mình” đã thối nát đến mức độ nào.
Họ đã “bôi tro trát phấn” lên bộ mặt nhơ
nhuốc của ngành công an vốn đã bị người dân vô cùng căm ghét mấy chục năm nay
do được hưởng nhiều đặc quyền đặc lợi của chế độ, và đã gây ra rất nhiều tội ác
với nhân dân.
“Hổ chết để da, người ta chết để
tiếng” là vậy.
Đúng là “mua danh ba vạn bán danh ba đồng”.
Chú thích: