To: <vuducdam@chinhphu.vn>
CC: <tovantruong1948@yahoo.com>
CC: <tovantruong1948@yahoo.com>
- Kính gửi anh Võ Đức Đam - Phó Thủ Tướng Chính Phủ.
Đầu thư xin được gửi lời thăm sức khoẻ của anh và gửi lời cảm ơn
của rất nhiều người dân đến anh, đã chỉ đạo rất đúng hướng và vô cùng tận tâm
trong suốt thời gian qua để Việt Nam ngăn chặn được đại dịch, mang lại sự an
toàn cho toàn thể người dân.
Phiền anh dành chút thời gian đọc những thông tin trong thư này,
vì có thể sẽ giúp được không chỉ cứu được một con người có thể thoát chết - nếu
anh ta thực sự vô tội, mà còn là niềm tin của hàng triệu người vào qui trình xử
lý của pháp luật và công lý ở Việt Nam.
Rất cảm ơn anh Vũ Đức Đam.
(Xin lỗi anh vì đường đột gửi thư đến anh nửa đêm).
- Kính gửi anh Tô Văn Trường,
Kính nhờ anh Tô Văn Trường dành chút thời gian chuyển thư với
những thông tin rất đáng quan tâm này ngay đến những người cần có thể để điều
tra lại vụ án với rất nhiều sai sót lớn không thể do vô tình được mà có một
“bàn tay đen” nào đó đã rút toàn bộ hồ sơ của nghi phạm Nguyễn Văn Nghị ra khỏi
vụ án rất nghiêm trọng này và dồn hết tội cho Hồ Duy Hải. Những cố gắng hết sức
của anh cùng mọi người có thể sẽ cứu được một mạng sống con người đã bị giam
cầm 13 năm qua nếu con người ấy không giết người và một người mẹ, một gia đình
vốn đã chịu đựng quá nhiều vất vả hàng chục năm qua.
Điều chúng ta cùng làm hết sức có thể là đừng để có bất cứ một
ai bị xử oan khiên trong vụ án lớn này - cho dù đến phút cuối cùng, nếu còn một
cơ may có thể kịp - dù bản án giám đốc thẩm của Toà Án đã tuyên chiều nay do
ông Nguyễn Hoà Bình chủ trì (là người đã xử vụ án này trước đây), đang gây rất
nhiều tranh cãi và quan tâm của toàn xã hội.
Chân thành cảm ơn anh !
Nguyễn Văn Phước.
Sáng lập công ty Văn hoá First News - Trí Việt.
(Tất cả những thông tin dưới đây không phải do tôi viết ra mà
thu thập được từ những người có liên quan và rất quan tâm đến vụ án này).
TOÀN BỘ SỰ VIỆC VÀ NHỮNG VI PHẠM SAI SÓT LỚN CỦA ĐIỀU TRA TRONG VỤ
ÁN HỒ DUY HẢI.
(Trích đơn của Mẹ tử tù Hồ Duy Hải).
Tôi tên là NGUYỄN THỊ LOAN, sinh 1963, là mẹ tử tù Hồ Duy Hải -
người đã bị kết án tử hình về tội giết người và đang có lời kêu oan trong suốt
hơn 12 năm qua.
Căn cứ theo quy định tại điều 101 Bộ luật tố tụng hình sự về
quyền tố giác tội phạm của công dân, sau khi xem xét cẩn trọng những thông tin
trên báo chí có nguồn từ Cơ quan điều tra tỉnh Long An, chứng cứ thể hiện trong
hồ sơ vụ án, nay tôi có đơn này, tố giác việc: Ông Nguyễn Văn Nghị - ngụ tại
Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang - có nhiều dấu hiệu cho thấy là hung thủ giết hại hai
cô gái ở Bưu điện Cầu Voi tối ngày 13/1/2008.
Qua đó, chúng tôi kêu oan cho con tôi là Hồ Duy Hải đã bị kết án
tử hình về tội giết người trong bối cảnh có nhiều chứng cứ ngoại phạm rõ ràng
và đang liên tục kêu oan trong cả hai phiên tòa và suốt 8 năm qua. Trong lần
gặp Đoàn giám sát của Quốc Hội mới đây nhất (11/2014) Hải cũng kêu oan, xin
được xem xét lại vụ án.
(Đơn tố giác này được luật sư Trần Hồng Phong hỗ trợ pháp lý và
soạn thảo theo nguyện vọng của gia đình chúng tôi).
CỤ THỂ NHƯ SAU
I. Nhiều bài báo phản ánh ông Nguyễn Văn Nghị có mặt tại Bưu
điện Cầu Voi tối 13/1/2008 và có liên quan đến vụ giết người:
1. Tóm tắt vụ án:
Khoảng 7 giờ sáng ngày 14/1/2008, nhân viên bưu tá Phùng Phụng
Hiếu chở báo đến Bưu điện Cầu Voi (ấp Bình Cang 1, xã Nhị Thành, Thủ Thừa, Long
An) thì thấy cửa vẫn đóng. Gọi mãi không ai lên tiếng, anh bước vào và thấy hai
nhân viên Nguyễn Thị Ánh Hồng (22 tuổi) và Nguyễn Thị Thu Vân (21 tuổi) bị giết
hại dã man (cắt cổ) ở khu vực cầu thang, phòng phía sau.
Hơn 2 tháng sau, ngày 21/3/2008, Hồ Duy Hải bị bắt giữ. Ngày
1/10/2008, VKSND tỉnh Long An có Cáo Trạng số 97/QĐ.KSĐT quy kết Hồ Duy Hải là
hung thủ giết người. Sau đó, lần lượt 2 phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm đều kết
án tử hình đối với Hồ Duy Hải, dù Hải kêu oan và trong lời nói cuối cùng tại
phiên tòa phúc thẩm đã “xin tòa xem xét lại”.
Điều đáng lưu ý là theo Cáo trạng, hung thủ (Hải) khi giết hai
nạn nhân đã thực hiện hàng loạt động tác bằng tay như : bóp cổ, kéo xác, dùng
dao, thớt, ghế đập đầu, cắt cổ hai nạn nhân và tại Biên bản khám nghiệm hiện
trường ghi nhận : “trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết đường vân”, “ở mặt
trong của kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có 1 số dấu vết đường vân”, “trên
labo rửa có 1 số dấu vết đường vân”. Những vết vân tay này đều đã được thu giữ.
Nhưng theo kết quả giám định (Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày
11/4/2008) thì: “các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát
hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ Duy Hải”.
2. Thông tin vụ án đăng trên báo chí đều nhắc tới nghi can
Nguyễn Văn Nghị:
Đây là vụ án rất nghiêm trọng, dư luận đặc biệt quan tâm. Ngay
sau khi vụ án xảy ra, rất nhiều tờ báo đã có bài đưa tin, nêu nhiều tình tiết
từ Cơ quan điều tra (CQĐT) cho thấy hung thủ có thể là một người khác, không
phải là Hồ Duy Hải.
Trong vòng vài ngày sau khi vụ án xảy ra, đã có nhiều nghi can
bị CQĐT tạm giữ, lấy lời khai. Trong số này, có một thanh niên tên Nguyễn Văn
Nghị (ngụ tại thị xã Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang – cách Cầu Voi khoảng 40km) có
rất nhiều dấu hiệu khả nghi và có liên quan đến vụ án. Tuy nhiên, thật kỳ lạ là
toàn bộ những thông tin, dấu vết về sự liên quan của Nguyễn Văn Nghị đến vụ án
đã bị CQĐT tỉnh Long An cố tình rút khỏi hồ sơ vụ án một cách bất thường. Qua
đó, có khả năng để lọt tội phạm và làm oan cho Hồ Duy Hải.
Để trình bày nội dung tố cáo của mình, trước hết chúng tôi xin
trích đăng lại (nguyên văn) một số nội dung liên quan đến ông Nguyễn Văn Nghị, được
đăng trên ba tờ báo lớn là Thanh Niên, Người Lao Động và Pháp luật Việt Nam. Cụ
thể như sau:
* Báo Thanh Niên:
Bài “Liên quan đến vụ giết hại 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi:
Triệu tập khẩn cấp 4 thanh niên” – đăng ngày 16-1-2008.
“Nạn nhân (Hồng) có mối quan hệ thân thiết với một thanh niên
khác, quê ở Tiền Giang. Hằng tuần, người thanh niên này thường ghé Bưu điện Cầu
Voi chơi rất lâu nên xung quanh rất nhiều người biết mặt. Ngay trong đêm xảy ra
án mạng, có người xác nhận chính anh ta xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi, nhưng
đi về lúc nào, bằng phương tiện gì thì không ai biết”.
“Ngay trong chiều 14.1.2008, các trinh sát hình sự Công an tỉnh
Long An đã triệu tập khẩn cấp một nghi can tên là Nguyễn Văn Nghị, 28 tuổi (cư
trú huyện Cai Lậy) tới CQĐT để làm rõ mối quan hệ với nạn nhân Ánh Hồng, đặc
biệt là những dấu hiệu bất thường trong đêm xảy ra án mạng. Theo các trinh sát
thì nghi vấn lớn nhất là sau khi xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi vào đêm
13.1.2008, Nghị đã đi đâu không rõ rồi đến chiều hôm sau mới trở về nhà”.
Bài “Vụ sát hại 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Xuất hiện nhiều
tình tiết mới” – đăng ngày 17-1-2008. (Nguồn : http://www.thanhnien.com.vn/news/Pages/200803/222993.aspx)
“Theo lời khai ban đầu của Nghị, thì vào khoảng hơn 20 giờ đêm
13.1.2008, anh ta có "nhìn thấy một thanh niên khác ghé vào Bưu điện Cầu
Voi và người này cũng chính là bạn trai của Hồng (?!)". Nghị nói:
"Chỉ nghe nói người thanh niên kia tên Trung, là kỹ sư đang làm việc cho
một công trình đi ngang qua địa bàn tỉnh Long An. Còn quê quán, địa chỉ cụ thể
thì không nắm được". Thông tin này cũng được một nhân chứng cung cấp tại
cơ quan điều tra.
* Báo Người Lao Động:
Bài: “Nghi can thứ 5 là một kỹ sư xây dựng?” – đăng ngày
17-1-2008
“Ngày 16-1-2008, theo lời khai ban đầu của 4 nghi can, trong đêm
xảy ra vụ án còn có một nghi can thứ 5, cao to, có nước da sáng, tóc xoăn, mặc
quần jeans và áo khoác rộng. Người này cũng là bạn trai của nạn nhân Nguyễn Thị
Ánh Hồng.
Nghi can Nguyễn Văn Nghị khai khi vào bưu điện đã thấy “tình
địch” (biết mặt nhưng không rõ tên) đã ngồi bên Hồng từ lâu. Nghị còn khai sau
khi chạm trán “tình địch”, anh ta bỏ ra ngoài và không quay trở lại Bưu điện
Cầu Voi cho đến sáng hôm sau.
Với những đặc điểm mà Nghị đã miêu tả, nghi can Nguyễn Văn Sol
khai đó là Trung, một kỹ sư xây dựng, quê ở tỉnh Bình Dương, đang thi công một
công trình ở tỉnh Long An. Sol cũng đã nhiều lần gặp người này và được Hồng
giới thiệu là bạn mới”.
* Báo Pháp luật Việt Nam:
(Ghi chú: Tháng 8/2012, trên báo điện tử Pháp luật VN có đăng
phóng sự 2 kỳ về việc phá án vụ án Cầu Voi. Đây là thời điểm vụ án đã xét xử
xong. Nhưng sau đó không hiểu vì lý do gì 2 bài báo này đã bị xóa. Tuy nhiên
nhiều báo khác (dưới đây là báo Đất Việt và Zing đã đăng lại, ghi rõ nguồn là
“theo Pháp luật VN”).
Bài 1: “Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu
điện”
(Nguồn hiện tại: http://news.zing.vn/Hanh-trinh-pha-trong-an-hai-thieu-nu-bi…)
Manh mối đầu tiên, được một số người dân sống gần hiện trường
cung cấp là có bốn thanh niên thường xuyên đến chơi với hai thiếu nữ vào các buổi
tối. Điều tra nhanh, công an được biết trong số bốn thanh niên này, có 3 người
quê ở Vĩnh Long, người còn lại thì nhà ngay tại xã Nhị Thành. 3 thanh niên quê
Vĩnh Long được xác định tên là Nguyễn Văn Sơn (SN 1980); Nguyễn Tuấn Anh (SN
1981); Trần Văn Chiến (SN 1980) cùng là thợ bạc đến tạm trú tại địa phương.
Trong lời khai của 3 thanh niên này có một chi tiết khiến các
trinh sát chú ý. Vì thiếu nữ tên Hồng có nhan sắc khá mặn mà là “niềm mơ ước”
của nhiều chàng trai, trong đó có Nguyễn Văn Nghị (SN 1978, ngụ huyện Cai Lậy,
tỉnh Tiền Giang). Theo tài liệu của Công an huyện Thủ Thừa chuyển về Nghị từng
là một đối tượng nghiện ma túy.
Thêm một tình tiết xác định Nghị có thể liên quan đến vụ án là
vào đêm xảy ra án mạng, có người dân thấy thanh niên này điều khiển xe máy đến
gặp hai thiếu nữ. “Anh ta lúc đó mặc quần jean, có mặc áo gió bên ngoài màu
xám” - nhân chứng khẳng định.
Ngay trong ngày, ban chuyên án cử trinh sát đến nơi Nghị ở trọ
để triệu tập về cơ quan điều tra làm việc nhưng đối tượng không có tại đó. Tìm
đến những nơi nghi phạm thường lui tới, không ai thấy bóng dáng Nghị đâu. Để
làm sáng tỏ vụ án, các trinh sát tìm sang tận huyện Cai Lậy “đón lõng” nghi
phạm tại nhà mẹ đẻ, đến khoảng nửa đêm thấy Nghị xuất hiện. Ngay lập tức thanh
niên này được áp giải về cơ quan điều tra để lấy lời khai.
Nghị khai nhận đúng là đêm đó có đến gặp Hồng nhưng do có gặp
nhóm thợ bạc “bạn cũ” nên khi những thanh niên kia ra về thì mình cũng về theo.
Theo thanh niên này, giữa anh và nạn nhân đang quen nhau nên không có lí do gì
gây án.
Chứng minh mình vô can, Nghị đưa ra nhân chứng xác định vào thời
gian từ 20h10 tối 13/1, Nghị đã cùng bạn uống nước tại một quán cà phê tại thị
tứ Cầu Voi. Chủ quán cà phê cũng xác nhận điều này vì tối đó có một sự việc rất
đặc biệt, lúc uống cà phê thì giữa Nghị và một thanh niên khác đã xảy ra tranh
cãi về việc “nhìn đểu" khiến chủ quán phải đến can ngăn.
Một nghi vấn khác được đặt ra là do nhóm thanh niên thợ bạc và
Nghị có mâu thuẫn quanh việc theo đuổi cô gái, chuyện tình yêu thì chắc chắn
“kẻ được, người thua” nên một ai đó đã “trả thù” thiếu nữ? Theo dõi nhiều ngày,
các trinh sát nhận thấy những người đã được triệu tập đến điều tra như nêu trên
đều không có bất kỳ hiện tượng nào bất thường. Đến đây thì mọi manh mối điều
tra vụ án đều biến mất, việc phá án đi vào bế tắc, hung thủ biệt tăm mọi dấu
tích…
Bài 2: Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu
điện
(Nguồn hiện tại: http://baodatviet.vn/…/hanh-trinh-pha-trong-an-hai-thieu-nu…)
Sàng lọc từ hàng trăm cuộc điện thoại gọi đi, gọi đến, những tin
nhắn qua lại, trinh sát thấy thời gian gần đó thường có những lời yêu thương
“mặn nồng” tập trung từ một số điện thoại. Điều tra được biết chủ nhân số điện
thoại này là Hồ Duy Hải (SN 1985, ngụ huyện Thủ Thừa). Tìm hiểu tiếp quyển sổ
tay ghi chép của Hồng để lại, thấy thông tin này cũng khớp với những gì mà cô
gái tuổi đang yêu lưu bút trong nhật ký. Cảnh sát tạm xác định Hải là “một trong
những” người yêu mới của nạn nhân.
Vẫn chưa đủ chứng cứ để có thể khẳng định Hải là thủ phạm. Các
trinh sát một lần nữa lại phải cất công dò tìm khắp địa phương tìm thêm nhân
chứng. May mắn khi một người dân cho biết vào khoảng 20h ngày xảy ra án mạng, nhân
chứng này có ghé vào Bưu điện Cầu Voi để mua thẻ điện thoại di động, có nhìn
thấy một thanh niên mặc áo khoác đang ngồi nói chuyện thân mật với cô nhân
viên.
Cần nhớ lại là cũng vào đêm ấy, thanh niên tên Nghị cũng mặc áo
khoác đến đây chơi, vậy người xuất hiện vào khoảng 20h là ai? Bí mật điều tra,
được biết cả Nghị và Hải đều có chiếc áo khoác có màu giống nhau, nhưng Nghị
thì đã có chứng cứ ngoại phạm, như vậy nghi phạm chỉ còn Hải. Cảnh sát quyết
định triệu tập Hải để làm rõ mọi việc.
Khi điều tra viên hỏi Hải những vấn đề liên quan đến vụ án,
thanh niên này cho biết mình không quen biết gì với hai nạn nhân, chỉ thỉnh
thoảng có đến bưu điện mua thẻ điện thoại như những người bình thường khác.
“Chuyện yêu đương không hề có”, Hải nói.
Lời khai này đã lật tẩy sự bất nhất của Hải, vì nếu không quen
biết, không tán tỉnh yêu thương nhau thì làm sao có những tin nhắn với nội dung
“nồng nàn”? Cứ tưởng “lời nói gió bay”, Hải không ngờ những nội dung tin nhắn
của hắn đã bị nghiệp vụ điều tra công nghệ cao bóc mẽ.
Thanh niên này tái mặt khi các điều tra viên đưa ra chứng cứ là
quyển sổ ghi số điện thoại của hắn, nội dung những tin nhắn mà Hải và nạn nhân
nhắn tin qua lại với nhau. “Đòn” cuối cùng “đánh gục” nghi phạm là cảnh sát yêu
cầu Hải chứng minh sự ngoại phạm của mình trong khoảng thời gian từ 20h – 21h
ngày 13/01 là thời điểm xảy ra vụ án. Chàng trai ú ớ, rồi thẫn thờ: “Dạ, cháu
xin khai”.
Kính thưa Quý ông, Quý cơ quan !
Qua những thông tin nêu trong các bài báo nói trên, chắc chắn
không thể là sự bịa đặt, vì đều dẫn nguồn từ CQĐT tỉnh Long An. Qua đó, cho
thấy cơ quan điều tra đã từng nghi vấn Nguyễn Văn Nghị, sau đó là Hồ Duy Hải.
Cụ thể:
* Đối với Hồ Duy Hải:
- Lý do CQĐT bắt Hồ Duy Hải vì cho rằng trong điện thoại của nạn
nhân Hồng có lưu số điện thoại của Hải, trong đó có nhiều tin nhắn thể hiện hai
người có quan hệ tình cảm với nhau.
- CQĐT cũng cho rằng có một nhân chứng đã nhìn thấy một thanh
niên ăn mặc giống như Hồ Duy Hải và/hoặc Nguyễn Văn Nghị. Nhưng do Nghị có
chứng cứ ngoại phạm nên Hải chính là thanh niên đó.
Từ đó, chỉ căn cứ vào lời khai nhận tội của Hải (trong khi Hải
đồng thời có những lời kêu oan, hay lời khai mâu thuẫn thì không được xem xét),
CQĐT đã kết luận Hồ Duy Hải là hung thủ giết 2 cô gái.
Ghi chú:
- Lý do kêu oan cho Hồ Duy Hải chúng tôi đã nêu trong Đơn đề
nghị giám đốc thẩm, nên xin không nêu ở đây.
- Chúng tôi chỉ muốn nói là trong hồ sơ vụ án hiện nay, không có
bất kỳ tình tiết nào thể hiện Hải có quan hệ tình cảm với nạn nhân Hồng và Hải
cũng không hề nhắn tin tình cảm nào với Hồng. Thậm chí theo lời khai của chị
Đặng Thị Phương Thảo, bạn của hai nạn nhân (BB ghi lời khai ngày 6/4/2008) thì
“cả Hồng và Vân đều không có điện thoại riêng. Tại bưu điện có 1 điện thoại cũ
hiệu Nokia thường dùng để nạp card cho khách hàng”.
* Đối với Nguyễn Văn Nghị:
- Thông tin báo chí cho biết Nghị là thanh niên con nhà khá giả,
nghiện ma túy và chắc chắn có quan hệ tình cảm với nạn nhân Nguyễn Thị Hồng tại
thời điểm xảy ra vụ án. (Quan hệ tình cảm giữa Nghị - Hồng được hai người bạn
thân của hai nạn nhân là chị Lê Thị Thu Hiếu và anh Cao Hoàng Tuấn Anh xác nhận
– có thể trong hồ sơ vụ án và không hề nhắc đến Hải. Cụ thể anh Cao Hoàng Tuấn
Anh khai về bạn bè của Hồng và Vân như sau: “ Vân chỉ có tôi ngoài ra tôi không
biết. Còn Hồng tôi biết có Sol, Nghị. Ngoài ra, tôi không biết nữa” – Biên bản
lấy lời khai ngày 14-3-2008.
- Tối 13/1/2008, Nguyễn Văn Nghị chắc chắn có ghé vào Bưu điện
Cầu Voi. Nghị đã khai nhìn thấy một thanh niên “tình địch” đang nói chuyện với
Hồng ở bên trong. Chính điều này nói lên rằng dù thậm chí Nghị không phải là
hung thủ giết người, thì cũng là một nhân chứng rất quan trọng trong vụ án.
- Trong buổi tối xảy ra vụ án mạng và đến nửa đêm ngày hôm sau,
Nguyễn Văn Nghị đã bỏ trốn. Nửa đêm hôm sau công an phải mật phục tại nhà (ở
Cai Lậy, Tiền Giang) mới bắt được. Đây là dấu hiệu thể hiện tâm lý bất ổn, và
thái độ bất thường của Nghị.
- CQĐT đã thả Nguyễn Văn Nghị sau vài ngày, vì cho rằng Nghị có
tình tiết ngoại phạm. Theo thông tin trên báo, dẫn theo nguồn từ CQĐT thì
“Chứng minh mình vô can, Nghị đưa ra nhân chứng xác định vào thời gian từ 20h10
tối 13/1, Nghị đã cùng bạn uống nước tại một quán cà phê tại thị tứ Cầu Voi.
Chủ quán cà phê cũng xác nhận điều này vì tối đó có một sự việc rất đặc biệt,
lúc uống cà phê thì giữa Nghị và một thanh niên khác đã xảy ra tranh cãi về
việc “nhìn đểu" khiến chủ quán phải đến can ngăn”. Tình tiết này đã nói
lên rằng: Sau khi nhìn thấy “một thanh niên” ngồi nói chuyện với Hồng trong Bưu
điện Cầu Voi, Nghị đã tức giận bỏ ra ngoài và lúc 20h10’ có uống cà phê ở bên
ngoài. Tuy nhiên liệu những tình tiết này có thực sự là tình tiết ngoại phạm
của Nghị hay không? (Xin xem trình bày ở phần sau).
II. Kết luận chủ quan và sai lầm về thời gian gây án của Cơ quan
điều tra tỉnh Long An:
Theo chúng tôi, sai lầm lớn nhất của CQĐT trong vụ án này là
việc đã xác định sai thời gian hai nạn nhân bị giết, một cách chủ quan, thiếu
khoa học. Cụ thể, theo Cáo Trạng, xác định thời gian gây án (của Hồ Duy Hải) là
lúc khoảng 20h30’, như sau:
“Khoảng 19 giờ ngày 13-1-2008, Hải đi xe mô tô đến bưu điện Cầu
Voi, vào bên trong ngồi nói chuyện với chị Hồng. Khoảng 20h30 Hải đưa tiền và
kêu Vân đi mua trái cây. Khi chị Vân đi, Hải nảy sinh ý định quan hệ sinh lý
với Hồng, nhưng bị chị Hồng phản ứng. Hải tức giận đánh vào mặt, bóp cổ, lấy
thớt đập vào mặt và đầu làm chị Hồng bị ngất. Sau đó Hải lấy dao cắt vào cổ chị
Hồng.
Sau đó, từ chân cầu thang, Hải thấy Vân đi mua trái cây về, kéo
cửa sắt xuống đóng cửa và đi vào. Khi Vân vừa xuống phòng sau Hải dùng ghế đánh
vào đầu làm ngã xuống nền gạch. Sau đó Hải xốc nách Vân kéo đến chỗ xác chị
Hồng, đặt đầu Vân nằm trên bụng chị Hồng và lấy dao inox cắt vào cổ chị Vân 2-3
cái. Sau đó, Hải ra phòng vệ sinh rửa tay, rửa dao, bỏ dao vào sau tấm bảng…”.
Do quãng đường mua trái cây rất ngắn (chỉ khoảng 100m), nên thời
gian Vân mua trái cây và về tới chỉ khoảng 5 phút. Như vậy, thời gian hung thủ
gây án được xác định là khoảng 20h30 phút hoặc sau đó vài phút.
Xét về mặt chứng cứ, trong hồ sơ vụ án không có tài liệu nào xác
định chính xác giờ chết của hai nạn nhân, trong khi đây là tình tiết rất quan
trọng. Các tài liệu như Bản giám định pháp y, Giấy chứng tử, Trả lời về dấu vết
trên cơ thể nạn nhân … đều không xác định (để trống) giờ chết của hai nạn nhân.
Nguyên nhân chết xác định là do vết cắt ở cổ, mất máu cấp.
Tuy nhiên, theo chúng tôi, có rất nhiều tình tiết có thể xác
định được và cho thấy thời gian hai nạn nhân bị giết phải từ ít nhất là 21h -
22h trở về sau, hoặc khoảng gần nửa đêm, chứ không thể là lúc 20h30’. Thể hiện
ở những dấu hiệu và lý do sau đây:
1. Dấu hiệu “thức ăn đã nhuyễn” trong dạ dày cho thấy hai nạn
nhân phải bị giết sau 22 giờ đêm:
Theo lời khai của chị Lê Thị Thu Hiếu, buổi trưa ngày 13/1/2008
tại Bưu điện mọi người đã ăn cơm xong và “rửa chén, tôi và chị Hồng vào buồng
ngủ còn chị Vân thì thức. Ngủ tới gần 17g dậy rửa mặt xong ra về nhà”. Như vậy,
khi chị Hiếu về chén đĩa đã được dọn dẹp, rửa sạch. Lúc này Hồng và Vân chưa ăn
tối.
Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận “phía trong sát
với đùi phải Hồng còn có một bàn bếp, trên bàn có: ly, tô, dĩa đã sử dụng nhưng
chưa rửa”. Như vậy, có thể xác định tối đó, sau khi chị Hiếu đã về, tại bưu
điện đã có nấu ăn và mọi người đã ăn tối xong. Đây cũng là điều bình thường,
tất yếu.
Theo kết quả giám định thể hiện tại Bản giám định pháp y, đã xác
định hai nạn nhân chết do vết cắt trên cổ gây choáng chấn thương và mất máu
cấp. Điểm lưu ý là trong dạ dày Hồng “có thức ăn đã nhuyễn, lượng ít”.
Các tình tiết trên cho thấy hai nạn nhân (hoặc ít nhất là Hồng)
đã ăn tối trước khi chết. Vì lúc 17h chiều, khi chị Hiếu ra về thì chén bát đã
rửa.
Theo Giáo trình Pháp Y Học – ĐH Y Dược TP. HCM và Quy trình giám
định pháp y của Bộ Y tế, hoàn toàn có thể dựa vào độ nhuyễn của thức ăn trong
dạ dày để xác định thời gian từ bữa ăn cuối cùng đến khi chết. Các loại thức ăn
thông thường (cơm, trứng, cá …) sẽ tiêu hóa hết trong dạ dày trong khoảng 3-4
giờ. Các loại thịt (bò/heo) tiêu hóa hết trong khoảng 4-5 giờ. Như vậy, nhìn
chung thức ăn sẽ tiêu hết trong dạ dày trong vòng khoảng từ 3-5 giờ kể từ khi
ăn.
Theo Cáo trạng, Hải có mặt tại Bưu điện vào khoảng 19g30 và
không thấy hai nạn nhân ăn cơm chiều. Như vậy, Hồng và Vân đã ăn bữa tối trước
19g30.
Tình tiết thức ăn trong dạ dày Hồng “đã nhuyễn” vào thời điểm
CQĐT cho rằng Hải gây án (20h30), nên nếu vậy - thì Hồng đã phải ăn trước đó
khoảng 4 giờ - tức lân cận 16h30. Tuy nhiên điều này là không hợp lý, vì khi
chị Hiếu ra về lúc 17g, tại bưu điện vẫn chưa hề chuẩn bị gì bữa tối.
Hay nói khác đi, nạn nhân Hồng chỉ có thể đã ăn trong khoảng
thời gian sau từ 18h đến 19h30 (là lúc có “người thanh niên”/Hải đến). Và nếu
vậy, thì lúc 20h30 thức ăn trong dạ dày không thể “đã nhuyễn”.
Hay nói khác đi, việc thức ăn đã nhuyễn cho thấy thời điểm hai
nạn nhân bị giết không thể là lúc 20h30, mà phải trễ hơn ít nhất vài giờ. Tức
là vào khoảng 22 giờ đêm trở về sau. Đây là vấn đề hoàn toàn khoa học.
2. Máu của hai nạn nhân không thể chưa đông, khô sau hơn 13 giờ
kể từ thời điểm dự đoán chết (20h30):
Hồ sơ vụ án thể hiện việc khám nghiệm hiện trường được tiến hành
từ 8h30- 13h30 ngày 14-1-2008, sau thời điểm kết luận chết từ khoảng 13 giờ.
Qua các tấm ảnh, thể hiện xác hai nạn nhân được đặt trên tấm vải màu trắng.
Trên thân thể Hồng máu có màu đỏ tươi, vẫn còn chảy ra và thấm vào tấm vải lót.
Trong BB khám nghiệm hiện trường ghi nhận “trên sàn nhà nơi hai nạn nhân nằm có
vũng máu đọng chưa khô hoàn toàn”.
Theo khoa học pháp y (Giáo trình Pháp y học – ĐH Y Dược TP.
HCM), khi chết, “máu không còn lưu thông trong hệ tuần hoàn, ứ lại trong các
lòng mạch tại các vùng thấp so với tư thế của tử thi và hình thành các mảng màu
hoen đỏ tím nhạt gọi là vết hoen tử thi. Sau khi chết khoảng 20 phút, vết hoen
bắt đầu xuất hiện. Sau khi chết khoảng 6 giờ vết hoen phát triển hoàn toàn
chiếm toàn bộ vùng thấp”.
Như vậy, nếu thực sự hai nạn nhân đã chết vào khoảng 20h30h, thì
sau khoảng hơn 12 tiếng đồng hồ chắc chắn không thể còn hiện tượng máu vẫn tiếp
tục chảy ra từ cơ thể. Màu máu cũng không thể đỏ tươi mà lúc này máu đã thẫm
màu và khô đông từ lâu. Chưa kể trong khi kết luận nạn nhân Hồng chết trước thì
máu vẫn chảy, trong khi Vân chết sau thì máu lại khô hơn có thấy có sự bất hợp
lý.
Hay nói khác đi, thời gian hai nạn nhân bị giết theo chúng tôi
phải gần về lúc nửa đêm, khoảng 22h trở về sau chứ không thể vào lúc 20h30
được.
3. Tình tiết mới: Lúc 22h tầng 1 Bưu Điện còn đèn sáng với nhiều
nghi vấn
Bưu điện Cầu voi là một ngôi nhà gồm 2 tầng (trệt và lầu 1). Tại
thời điểm xảy ra vụ án, tầng 1 vẫn sử dụng bình thường. Tại BB khám nghiệm hiện
trường ngày 14-1-2011 chỉ ghi đơn giản như sau: “ Trên lầu là khu vực để máy
móc thiết bị, cửa còn khóa, không có dấu vết cạy cửa”.
Ngày 25-11-2011, luật sư Trần Hồng Phong đã trực tiếp gặp ông
Nguyễn Văn Thu (một trong những người phụ trách dọn dẹp hiện trường vụ án và
chị Lê Thị Thu Hiếu (nhân viên Bưu điện xã Nhị Thành, bạn thân của hai nạn nhân
và là người có mặt tại bưu điện trong cả ngày 13-1-2008). Đây cũng là hai nhân
chứng trong vụ án.
Theo lời chị Hiếu: “Anh Sol thường ghé thăm Hồng vào buổi tối và
mỗi lần đều ngủ lại. Khi Sol ở lại thì Sol và Hồng ngủ trên lầu 1. Có lần chị
Hiếu đã ngủ lại tại bưu cục lúc có Sol, nên biết rõ như vậy. (Hiếu và Vân ngủ ở
phòng bên dưới, Hồng và Sol ở trên lầu). Tình tiết này cho thấy lầu 1 Bưu điện
vẫn được sử dụng bình thường, hàng tuần có người lên xuống. Và đặc biệt là khi
có khách, thì Hồng sẽ ở trên lầu 1, có mở đèn.
Đặc biệt, anh Thu cho biết: Lúc khoảng 21h30-22h đêm, anh Thu
chở (xe ôm) 2 người khách, đi ngang qua bưu cục Cầu Voi thì thấy “trên lầu 1
Bưu cục còn sáng đèn. Cổng, cửa phía trước bưu điện đều đã đóng”.
(Cả hai người đều cam kết sẵn sàng làm việc với CQĐT để trình
bày về thông tin này)
Như vậy, việc sáng hôm sau 14/1/2008, khi CQĐT khám nghiệm hiện
trường thấy cửa lên lầu 1 bị khóa, điện bị cúp (thể hiện trong BB khám nghiệm
hiện trường: vòi nước bị khô, khám nghiệm bằng ánh sáng tự nhiên, đèn pin)
trong khi ông Thu lại khai lúc 22h tối 13/1/2008 trên lầu 1 sáng đèn - cho thấy
lúc 22h đêm xảy ra vụ án vẫn còn người bên trong Bưu Cục. Và sau đó người này
đã cắt cầu dao điện.
Tình tiết này cho thấy 2 khả năng:
- Một là có người lạ ở trên lầu 1 Bưu điện Cầu Voi vào lúc 22h
tối 13/1/2008. Người này chắc chắn phải có sự quen biết thân quen với hai nạn
nhân. Vì khi đó cửa bên ngoài đã đóng.
- Hai là cho thấy khả năng hung thủ đã gây án lân cận thời điểm
này, không thể sớm hơn lúc 21h – là thời điểm người bán trái cây khai Vân đi
mua trái cây.
4. Sự mâu thuẫn trong lời khai về thời điểm nghe tiếng kêu và
thời điểm Vân mua trái cây chưa được làm rõ:
Trong hồ sơ vụ án thể hiện có sự mâu thuẫn giữa về thời gian
hung thủ gây án – theo kết quả và quan điểm điều tra của CQĐT.
Cụ thể:
Theo “BB ghi lời khai” chị Huỳnh Thị Kim Tuyền ngày 29-3-2008
(BL 258), là người ngụ ở phía sau Bưu điện, thì vào khoảng 20h30 phút tối
13/1/2008 chị có nghe tiếng la “ướt ướt”.
Trong khi đó, người bán trái cây cho Vân là chị Nguyễn Thị Bích
Ngân khai (BB ghi lời khai ngày 14/1/2008) như sau: “Vào lúc khoảng 20g 45 –
21g ngày 13/1/2008 tôi đang bán trái cây thì có 1 cô gái ốm, cao mặc áo sơ mi
màu trắng, quần tôi không nhớ rõ, tóc ngang vai đi bộ lại chỗ tôi mua trái cây.
Tôi biết cô gái này làm ở Bưu điện Cầu Voi, vì cô gái này rất thường mua trái
cây ở tiệm của tôi. Sau khi tính tiền xong tôi có hỏi “sao hôm nay mua nhiều
vậy?” , cô gái nói với tôi là có người đưa tiền mua nên mua nhiều (“có người
đưa tiền em kêu em mua nên mua nhiều dzầy nè”).
Như vậy, đã có sự chênh lệch về thời gian giữa hai lời khai
khoảng 15-30 phút. Đây là quãng thời gian vật chất rất quan trọng, liên quan và
ảnh hưởng toàn bộ đến nội dung và bản chất vụ án. Đặc biệt là khi quãng thời
gian hung thủ gây án giết hai nạn nhân chỉ diễn ra trong khoảng vài phút. Do
vậy, không thể không được xác định, làm rõ. (Việc CQĐT đã thực nghiệm đoạn
đường Hải đi từ tiệm cầm đồ đến Bưu điện, tính theo đơn vị thời gian từng phút
– cho thấy ý nghĩa về thời gian trong vụ án này là rất quan trọng, dù chỉ là 1
phút)
Xét về mặt logic, thời gian Vân mua trái cây phải được xem là
quan trọng hơn rất nhiều so với thời gian chị láng giềng nghe tiếng kêu của nạn
nhân. Vì nạn nhân không thể bị giết rồi mới đi mua trái cây!
Thế nhưng CQĐT lại theo lời khai nghe tiếng kêu – lúc khoảng
20h30, mà bỏ qua lời khai về thời gian mua trái cây – sau đó từ 15-30 phút. Từ
đó dẫn đến việc kết luận thời gian gây án sớm hơn – liệu có hợp lý và khách quan?
III. Phân tích về khả năng phạm tội của Nguyễn Văn Nghị
Trên cơ sở hết sức thận trọng, hiểu rõ tính chất nghiêm trọng
của lời tố giác, qua nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, từ nguồn thông tin trên báo chí
và những thông tin trực tiếp xác minh được từ những nhân chứng, chúng tôi cho
rằng nhiểu khả năng chính Nguyễn Văn Nghị là hung thủ đã giết hai nạn nhân Hồng
và Vân trong đêm ngày 13/1/2008.
Vì những lý do sau đây:
1. Về ý thức chủ quan:
- Nghị có quan hệ tình cảm khá sâu đậm và công khai với Hồng,
nhiều người biết rõ. Do vậy, khi tới Bưu điện Cầu Voi vào tối Chủ Nhật ngày
13/1/2008, nhìn thấy “một thanh niên” đang nói chuyện với Hồng bên trong, chắc
chắn về tâm lý Nghị có sự ghen tức, nóng giận. Thể hiện ở việc Nghị đã bỏ ra
ngoài uống cà phê mà không vào bên trong. Sau đó Nghị đã cãi cọ ở quán cà phê
vào lúc khoảng 20h10’.
- Nghị là một thanh niên nghiện ma túy, quan hệ nam nữ phức tạp
(đã biết Hồng có người yêu là Misol). Với một người như vậy, lại trong trạng
thái tâm lý ghen tức và nóng giận, việc Nghị ra tay sát hại chị Hồng không phải
là điều vô lý.
2. Những dấu hiệu khách quan:
Những dấu hiệu sau đây tại hiện trường vụ án cho thấy đã có một
người khác, vì Hồ Duy Hải không liên quan/không có những tình tiết này.
2.1. Nguyễn Văn Nghị chắc chắn đã có mặt tại Bưu điện Cầu Voi
lúc khoảng 19h30 tối 13-1-2008 và nhìn thấy “một thanh niên” đang nói chuyện
với Hồng bên trong Bưu điện.
2.2. Tình tiết Nghị có mặt tại quán cà phê lúc khoảng 20h10’
không/chưa đủ cơ sở để kết luận Nghị ngoại phạm. Nếu Nghị chỉ đơn giản là tức
giận bỏ đi đi uống cà phê rồi về luôn mà không quay lại Bưu điện Cầu Voi là
không hợp lý về logic tâm lý tội phạm. Mặt khác nếu vậy thì Nghị phải chứng
minh được trong đêm 13/1/2008 Nghị đã làm gì, ở đâu sau khi ra khỏi quán cà
phê? Cụ thể là vào các mốc thời gian: 21h, 22h, 23h, 24h và nửa đêm về sáng
Nghị đã ở đâu? Ai chứng kiến? Vì thời điểm này quán cà phê chắc chắn đã đóng
cửa. Và đây cũng chính là khoảng thời gian mà theo chúng tôi hung thủ đã sát
hại hai cô gái – như trình bày ở phần trên.
2.3. Vì sao Nghị phải bỏ trốn trong đêm xảy ra vụ án mạng, đến
nửa đêm hôm sau mới về nhà – nếu Nghị không thực sự liên quan đến vụ án? Vì sao
có quan hệ tình cảm/quen biết thân thiết với hai nạn nhân, mà sáng hôm sau khi
nghe tin Hồng và Vân bị sát hại Nghị lại phải bỏ trốn?
2.4. Kết luận giám định về việc thức ăn đã tiêu hóa trong dạ dày
hai nạn nhân và nhiều tình tiết khác cho thấy rõ khả năng hai nạn nhân đã bị
sát hại vào khoảng từ 21h trở về sau, chứ không phải là thời điểm 20h30 như kết
luận tại Cáo Trạng. Vì vậy, thời gian Nghị uống cà phê (20h10’) không phải là
thời gian ngoại phạm của Nghị.
2.5. Ánh đèn sáng trên lầu 1 Bưu điện vào lúc 22h đêm cho thấy
ít nhất một trong hai nạn nhân đã ở trên lầu trong đêm hôm xảy ra án mạng. Điều
này cũng chỉ ra khả năng có Nghị (hoặc ai khác, với tư cách là bạn trai của
Hồng) có thể đã có mặt trên lầu 1 lúc 22h tối.
2.6. Cửa đi lên lầu 1 bị khóa cho thấy có sự bất thường và khả
năng có dấu vết tội phạm. Đáng tiếc là CQĐT đã bỏ qua một cách đơn giản, khi
ghi nhận trong Biên bản khám nghiệm hiện trường là “Trên lầu là khu vực để máy
móc thiết bị, cửa còn khóa, không thấy dấu vết cạy phá cửa”. Câu hỏi đặt ra là:
Chìa khóa đâu? Ai đã khóa cửa? CQĐT chưa mở cửa ra sao đã biết bên trong chỉ có
“máy móc thiết bị”?...vv.
2.7. Dấu vân tay thu giữ được của ai? Theo Cáo trạng, nêu rõ
hung thủ khi giết hai nạn nhân đã thực hiện hàng loạt động tác bằng tay như :
bóp cổ, kéo xác, dùng dao, thớt, ghế đập đầu, cắt cổ hai nạn nhân. Tại Biên bản
khám nghiệm hiện trường ghi nhận : “trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết
đường vân”, “ở mặt trong của kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có 1 số dấu vết
đường vân”, “trên labo rửa có 1 số dấu vết đường vân”. Những vết vân tay này
đều đã được thu giữ. Như vậy, dấu vân tay tại hiện trường chắc chắn phải là của
hung thủ. Không thể khác được. Theo kết quả giám định (Bản kết luận giám định
số 158/KL-PC21 ngày 11-4-2008) thì: “các dấu vết vân tay thu được tại hiện
trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ
Duy Hải”. Như vậy, câu hỏi không thể không đặt ra là: Dấu vân tay của ai? Vì
sao CQĐT không giám định vân tay của Nguyễn Văn Nghị?
2.8. Dấu dép trên mặt ghế:
Theo “Kết luận điều tra” (BL 386), đêm 13-1-2008 khi vào bưu cục
Hải “bỏ dép ở bậc tam cấp và đi vào”. Như vậy, giả sử chính Hải đã thực hiện
hành vi giết Hồng và Vân, thì phải trong tình trạng không mang dép. Tức là Hải
không thể tạo ra dấu dép tại hiện trường.
Trong khi đó, theo “BB khám nghiệm hiện trường”, lại ghi nhận
“trên mặt nệm ghế có dấu vết máu quệt và dấu vết đế dép dính những hạt cơm
khô”. Vậy ai là người đã để lại dấu dép này? Từ đôi dép nào?
2.9. Các “vết bầm” ở chân nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng:
Tại “BB khám nghiệm tử thi” và BB giám định pháp y đều ghi nhận
trên cơ thể nạn nhân Hồng “có một số vết bầm máu làm da sậm màu ở mặt trước đùi
chân phải, mặt trước cẳng chân trái”.
Các vết bầm này là do tác động của ngoại lực chứ không thể tự
nhiên mà có. Vậy ai đã gây ra những dấu vết này? bằng vật dụng gì ? - Trong khi
Hải không hề có bất kỳ lời khai nào nói đến việc đã đánh hay tác động vào phần
chân của nạn nhân Hồng.
2.10. Ai đã mang mút xốp đến bưu điện Cầu Voi? phải chăng mút
xốp dùng để gói “con dao còn mới tinh”?
Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường còn ghi nhận “trên mặt bàn
có một miếng mút xốp màu trắng và vài mảnh mút xốp đã được cắt vụn trên mặt bàn
và rải rác vài mảnh dưới nền nhà”. CQĐT và cả Tòa án đều cho rằng đây là tình
tiết quan trọng, thể hiện tính khách quan của hiện trường.
Tại BB ghi lời khai ngày 19-1-2008 của chị Hiếu: “Tôi xác định
trên bàn không có loại bộc xốp trắng nào, tôi cũng không thấy loại xốp này bao
giờ. Tôi cũng không biết loại xốp này là xốp gì cả”. Như vậy, đến lúc 17h ngày
13/1/2008 (là thời điểm chị Hiếu ra về) tại bưu cục vẫn chưa có mút xốp.
BB hỏi cung bị can ngày 11-6-2008 Hải khai “tại ghế salon trên
bàn lúc tôi và Hồng ngồi có báo tạp chí, 1 ly nước, điện thoại Nokia đen và mút
sốp”. Tức là Hải cũng chỉ thấy, chứ không phải là người đem mút xốp đến bưu
cục.
Vậy, ai đã đem mút xốp đến Bưu điện? mút xốp dùng làm gì?
Theo lời khai của tất cả các nhân chứng là dân phòng tại địa
phương (Nguyễn Văn Vàng, Nguyễn Văn Thu, Nguyễn Tuấn Ngọc và Võ Văn Hùng) -
những người đã trực tiếp thu dọn hiện trường, thì sau khi Điều tra viên khám
nghiệm hiện trường xong sáng 14/1/2008, đã phát hiện phía sau tấm bảng dựng ở
vách tường một con dao “rất sạch, giống như mới vừa được để vào chứ không phải
là đã để từ lâu. Tôi có sờ thử lưỡi dao thấy rất bén”.
Điều đáng nói là con dao này sau đó đã bị vứt bỏ và không giống
các con dao mà các nhân chứng cho rằng có sẵn ở Bưu điện Cầu Voi và đã nhận
dạng (về độ cũ mới và kích thước. Hoàn toàn không có con da nào mới như vậy –
xin xem trong Đơn đề nghị giám đốc thẩm). Phải chăng hung thủ đã chủ động có ý
định giết người và đi mua dao thủ sẵn để đến Bưu điện sát hại hai cô gái? Và
mút xốp chính là dùng để bọc con dao?
2.11. Ai đã tắt đèn tại Bưu Cục trong đêm xảy ra vụ án?
Theo BB khám nghiệm hiện trường, diễn ra vào lúc 8h ngày hôm sau
14/1/2008, thì khi tiến vào hiện trường vòi nước mở nhưng hết nước và việc khám
nghiệm tiến hành trong tình trạng “ánh sáng tự nhiên và đèn pin”.
Theo lời khai của chị Tuyền (người ở phía sau), thì tại Bưu điện
có máy bơm nước hoạt động theo rờ le tự động. Tức là khi hết nước thì máy bơm
sẽ tự động bơm nước.
Hai tình tiết trên cho thấy cầu giao điện trong Bưu Cục đã bị ai
đó đóng (cắt điện hoàn toàn) trong đêm xảy ra vụ án.
Vậy ai là người đã cắt điện ở Bưu Cục, khi mà lúc khoảng 22h đêm
đó vẫn còn ánh đèn? Trong khi Hồ Duy Hải không hề có lời khai nào về việc đã
cắt điện?
2.12. Có đúng là Hồ Duy Hải đã đưa tiền cho Vân đi mua trái cây?
Trong Đơn đề nghị giám đốc thẩm cho Hồ Duy Hải, chúng tôi đã nêu
khả năng Hải không thể có mặt tại Bưu điện Cầu Voi vào thời điểm chưa đến 19h30
tối 13/1/2008. Vì trước đó lúc 19h13’ Hải vẫn đang còn ở tiệm cầm đồ cách Bưu
Điện trên 7,5km và sau đó còn làm nhiều việc khác, không có đủ thời gian.
Nay chúng tôi muốn trình bày thêm về tình tiết mâu thuẫn trong
lời khai về số tiền và việc đưa tiền cho Vân mua trái cây. Theo Cáo trạng, quy
kết Hải là “người thanh niên” và đã đưa tiền cho Vân đi mua trái cây. Theo Bút
lục số 382, Hải “Hải lấy một tờ tiền polyme (mệnh giá 50.000 đồng hay 100.000
đồng không nhớ rõ) đưa cho Vân nhờ đi mua trái cây”.
Trong khi đó, lời khai của chị Nguyễn Thị Bích Ngân, người bán
trái cây cho Vân, tại Bút lục 241, thì “cô gái trả tiền cho tôi gồm 2 giấy
polyme mệnh giá 20.000 đồng, cùng một tờ giấy bạc mệnh giá 10.000 đồng”.
CQĐT đã không tiến hành đối chất, để xác định có đúng là Hải đã
đưa tiền cho Vân hay không? Thậm chí là có đúng “người thanh niên” là Hải hay
không?
IV. Hàng loạt sai sót và vi phạm thủ tục tố tụng, thể hiện dấu
hiệu “chạy tội” cho Nguyễn Văn Nghị
Trong vụ án Bưu Điện Cầu Voi, có thể khẳng định ông Nguyễn Văn
Nghị là người có liên quan đặc biệt quan trọng, là một nhân chứng trong vụ án
và không loại trừ khả năng chính Nghị là hung thủ giết người.
Thế nhưng, qua hồ sơ vụ án và những thông tin trên báo chí, đã
cho thấy có rất nhiều dấu hiệu về việc CQĐT đã cố tình “chạy tội” cho Nguyễn
Văn Nghị. Dẫn đến khả năng bỏ lọt tội phạm, làm oan cho Hồ Duy Hải. Chúng tôi
xin nêu ra và trình bày một số dấu hiệu sau đây:
1. Việc có mặt ở quán cà phê lúc 20h10’ không phải là tình tiết
ngoại phạm của Nguyễn Văn Nghị
Nguyễn Văn Nghị dù đã là đối tượng bị tình nghi, bị CQĐT tạm giữ
và lấy lời khai, nhưng sau đó đã không bị khởi tố. Điều này cho thấy theo quan
điểm của CQĐT, Nghị phải có chứng cứ ngoại phạm.
Qua thông tin trên báo Pháp luật VN (nêu ở trên), xuất phát từ
nguồn tin từ CQĐT, thì tình tiết ngoại phạm của Nghị là như sau (nguyên văn): “
Nghị đưa ra nhân chứng xác định vào thời gian từ 20h10 tối 13/1/2008, Nghị đã
cùng bạn uống nước tại một quán cà phê tại thị tứ Cầu Voi. Chủ quán cà phê cũng
xác nhận điều này vì tối đó có một sự việc rất đặc biệt, lúc uống cà phê thì
giữa Nghị và một thanh niên khác đã xảy ra tranh cãi về việc “nhìn đểu"
khiến chủ quán phải đến can ngăn”.
Theo quan điểm của chúng tôi, như đã trình bày, thời điểm 20h10
phút Nghị có mặt ở quán cà phê hoàn toàn không chứng minh được đây là tình tiết
ngoại phạm của Nghị. Vì thời điểm 20h30 hãy còn rất sớm, Bưu điện còn mở cửa và
chưa thể xảy ra việc hai nạn nhân bị sát hại. Hung thủ chắc chắn đã gây án trễ
hơn.
Do vậy, tình tiết Nghị có mặt ở quán cà phê lúc 20h10’ hay lân
cận đến 20h30 không thể chứng minh được Nghị không phải là hung thủ giết người.
Nếu thực sự ngoại phạm, thì Nghị phải chứng minh được mình đã làm gì sau khi
rời khỏi quán cà phê cho tới sáng.
2. Vì sao Nguyễn Văn Nghị không được đưa vào danh sách “nhân
chứng” – kể cả trong trường hợp Hồ Duy Hải là hung thủ?
Trong vụ án này, Nghị đã vào Bưu điện Cầu Voi và nhìn thấy “một
thanh niên” – được xác định là Hồ Duy Hải – là người đã giết hai nạn nhân. Như
vậy, õ ràng Nghị là NHÂN CHỨNG VÔ CÙNG QUAN TRỌNG – vì là người biết được các
tình tiết liên quan đến vụ án – theo quy định tại điều 55 Bộ luật tố tụng hình
sự.
Vậy tại sao CQĐT lại không đưa Nghị tham gia tố tụng với tư cách
là nhân chứng?
3. Vì sao không tiến hành đối chất, làm rõ thời gian gây án?
Theo quy định tại Bộ luật TTHS, khi có sự mâu thuẫn giữa những
lời khai thì phải đối chất để làm rõ. Trong vụ án này, tình tiết về thời gian
nạn nhân Vân đi mua trái cây và tiếng kêu phát ra từ Bưu điện là rất quan trọng
– thậm chí tới từng phút, nhưng lại có sự mâu thuẫn.
Trong khi người bán trái cây (chị Huỳnh Thị Kim Tuyền) khai thời
gian nạn nhân Vân đi mua trái cây là “Vào lúc khoảng 20g 45 – 21g” thì chị
Huỳnh Thị Kim Tuyền khai vào khoảng 20h30 nghe tiếng la “ướt ướt”. Như vậy, có
sự chênh lệch về thời gian giữa hai lời khai khoảng 15-30 phút. Thế nhưng CQĐT
đã không tiến hành đối chất, mà lại lấy theo lời khai nghe tiếng kêu – theo
hướng có lợi cho Nghị. Điều này là sai sót, vi phạm.
4. Vì sao toàn bộ thông tin, tài liệu có liên quan đến Nguyễn
Văn Nghị đều bị rút khỏi hồ sơ vụ án?
Vụ án tại Bưu điện Cầu Voi xảy ra tối 13/1/2008, mãi hơn 2 tháng
sau Hồ Duy Hải mới bị bắt. Trong thời gian trước khi Hải bị bắt, CQĐT đã khởi
tố vụ án, tiến hành hàng loạt biện pháp nghiệp vụ, điều tra. Trong đó có việc
lấy lời khai, tạm giữ … nhiều nhân chứng, đối tượng bị tình nghi. Có thể kể đến
hàng chục người như: Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Misol, Lê Thị Thu Hiếu, Đinh Vũ
Thường, Hồ Văn Bình, các dân phòng (Vàng, Hùng, Ngọc …) …vv.
Trong đó, có thể khẳng định chắc chắn 3 người đã ghé vào Bưu
điện Cầu Voi tối 13/1/2008 là anh Đinh Vũ Thường, anh Hồ Văn Bình và Nguyễn Văn
Nghị. Thế nhưng, chỉ có anh Thường và anh Bình là có Biên bản ghi lời khai
trong hồ sơ vụ án. Còn Nguyễn Văn Nghị thì lại không có.
Việc CQĐT bắt giữ và lấy lời khai của Nguyễn Văn Nghị cũng được
báo chí đăng tải công khai, mọi người đều biết. Chưa kể về mặt thủ tục, khi
CQĐT mời Nguyễn Văn Nghị làm việc chắc chắn phải có Giấy mời, Biên bản ghi lời
khai, Bản tự khai …vv. Thế mà thật “kỳ lạ” khi tất cả những thông tin liên quan
đến Nguyễn Văn Nghị đều đã bị “ai đó” rút khỏi hồ sơ vụ án một cách bất thường.
Chỉ còn vô tình còn lọt lại cái tên “Nghị” trong bản khai của chị Lê Thị Thu
Hiếu và anh Cao Hoàng Anh Tuấn.
Theo qui định tại Bộ luật tố tụng hình sự, hồ sơ vụ án phải đầy
đủ, chính xác, khách quan, bảo đảm đúng trình tự, thủ tục. Không có điều luật
nào nói rằng Cơ quan điều tra được quyền tự ý rút khỏi hồ sơ hay hủy bỏ những
kết quả điều tra, tài liệu ban đầu – dù không liên quan đến Hồ Duy Hải. Trong
hồ sơ hiện vẫn còn Biên bản ghi lời khai của nhiểu người – thời điểm trước khi
Hải bị bắt. Riêng của Nguyễn Văn Nghị thì hoàn toàn không có.
Chúng tôi cho rằng việc CQĐT cố tình rút bỏ mọi thông tin, tài
liệu liên quan đến đối tượng tình nghi Nguyễn Văn Nghị ra khỏi hồ sơ vụ án là
vi phạm nghiêm trọng quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự. Đây là dấu hiệu rõ
ràng nhất, cho thấy có việc “chạy tội” cho Nguyễn Văn Nghị.
5. Vì sao không tiến hành cho Nguyễn Văn Nghị nhận dạng hung
thủ?
Như đã trình bày ở trên, Nguyễn Văn Nghị khai có mặt và nhìn thấy
một người thanh niên “tình địch” đang nói chuyện với Hồng tại Bưu điện Cầu Voi
vào tối xảy ra vụ án. Khi đó, Nghị đã tức giận bỏ đi uống cà phê. “Người thanh
niên” đó sau này được CQĐT xác định là Hồ Duy Hải.
Nhưng thật bất ngờ là trong hồ sơ vụ án không có nhân chứng nào
xác định “người thanh niên” đó là Hải.
Nhân chứng duy nhất là anh Đinh Vũ Thường, trong các bản khai
của mình khẳng định chỉ nhìn thấy “một thanh niên” và không thể nhận dạng nếu
gặp lại (trong bối cảnh ban đêm, ánh sáng yếu, xa trên 10m). Ngay cả chiếc xe
máy mà CQĐT xác định Hảu đã sử dụng trong đêm gây án anh Thường cũng không nhận
dạng được.
Vậy tại sao Nguyễn Văn Nghị là người đã nhìn thấy “người thanh
niên” tại Bưu điện Cầu Voi – rất quan trọng - thì CQĐT lại không cho Nghị nhận
dạng Hồ Duy Hải? Phải chăng là vì muốn “xóa” mọi dấu vết về Nghị, nên CQĐT đã
không cho Nghị nhận dạng Hải?
6. Vì sao không giám định vân tay của Nguyễn Văn Nghị?
Theo Cáo Trạng số 97/QĐ.KSĐT, Hồ Duy Hải là hung thủ giết người,
đã dùng tay thực hiện hàng loạt động tác như: đánh, bóp cổ, kéo, dùng dao,
thớt, ghế đập đầu, cắt cổ hai nạn nhân. Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường
ghi nhận : “trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết đường vân”, “ở mặt trong
của kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có 1 số dấu vết đường vân”, “trên labo
rửa có 1 số dấu vết đường vân”.
Như vậy, có thể khẳng định 100% những dấu vân tay thu giữ được
phải là của hung thủ giết người. Kết quả giám định đã cho thấy đó không phải là
vân tay của Hồ Duy Hải.
Với quan điểm cho rằng Nguyễn Văn Nghị nhiều khả năng chính là
hung thủ giết người, chúng tôi cho rằng cần phải tiến hành giám định dấu vân
tay của Nghị so với dấu vân tay thu giữ tại hiện trường. Thậm chí đây là điều
quan trọng bậc nhất, là chứng cứ quan trọng và trực tiếp nhất chứng minh ai là
hung thủ thật sự.
Thế mà thật đáng ngạc nhiên trong suốt quá trình điều tra vụ án,
CQĐT đã không thực hiện việc giám định vân tay của Nguyễn Văn Nghị. Vì sao?
V. Những tình tiết oan sai cơ bản của Hồ Duy Hải
Suốt 8 năm qua, gia đình chúng tôi (và các luật sư) đã liên tục
kêu oan, gửi đơn đề nghị giám đốc thẩm đối với bản án kết tội Hồ Duy Hải. Lý
do: chúng tôi thấy rằng quá trình điều tra, xét xử phiến diện, thiếu khách
quan, bỏ qua tình tiết ngoại phạm của Hải. Kết luận trong bản án không phù hợp với
các tình tiết khách quan của vụ án. Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm
sai lệch hồ sơ vụ án.
Trong đơn này, chúng tôi chỉ xin nêu ngắn gọn một số ý chính về
dấu hiệu oan sai của Hồ Duy Hải, song có liên quan đến việc xác định Nguyễn Văn
Nghị có phải là hung thủ hay không. Đó là:
1. Dấu vân tay thu giữ tại hiện trường không phải là của Hồ Duy
Hải:
Theo kết quả giám định (Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21
ngày 11-4-2008), kết luận “các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án
không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ Duy Hải”. Đây
là chứng cứ ngoại phạm quan trọng và rõ ràng nhất, đủ cơ sở khoa học chứng minh
Hải không thể là thủ phạm giết người.
Vậy dấu vân tay của ai? tại sao CQĐT giám định vân tay Hồ Duy
Hải mà không giám định vân tay Nguyễn Văn Nghị?
2. Không có ai nhận diện Hồ Duy Hải có mặt tại bưu điện Cầu Voi
vào buổi tối xảy ra vụ án:
Theo Cáo trạng, Hải có mặt tại bưu điện Cầu Voi lúc “khoảng
19h30” tối 13-1-2008. Có “nhân chứng Đinh Vũ Thường thấy Hải ngồi trong Bưu
điện lúc 19 giờ 39 phút 22 giây”.
Tuy nhiên thực tế anh Đinh Vũ Thường khai (BB ghi lời khai ngày
31-3-2008) chỉ thấy một thanh niên. Trong các bản khai, anh Thường chưa bao giờ
nói đã nhìn thấy Hải mà chỉ thấy thấp thoáng “một thanh niên” bên trong bưu
điện - tầm nhìn bị ngăn cách qua một lớp kính, khoảng cách xa (6-12m), điều
kiện ánh sáng ban đêm. CQĐT cũng chưa từng cho anh Thường nhận dạng Hải. Thậm
chí nếu có cho nhận diện thì anh Thường không thể nhận dạng được Hải.
Ngày 7-12-2011, luật sư Trần Hồng Phong đã trực tiếp gặp anh
Thường. Anh Thường khẳng định mình không thể nhận diện “người thanh niên” được.
Việc Cáo Trạng ghi anh đã “nhìn thấy Hải” là sai sự thật.
3. Qui kết giết người bằng dao, ghế nhưng không hề thu giữ được
tang vật nào:
Theo Cáo Trạng, đã quy kết Hải dùng ghế, thớt và dao (đều của
Bưu điện) đánh và cắt cổ hai nạn nhân Hồng và Vân. Thế nhưng quá trình khám
nghiệm hiện trường không hề phát hiện hay thu giữ tang vật nào (vì không có dấu
vết liên quan).
Sau đó, CQĐT đã tự ý đi mua dao, thớt và lấy một chiếc ghế khác
(hoàn toàn không đúng về kích thước” để “minh họa” cho quan điểm kết tội của
mình.
4. Cán bộ điều tra chỉnh sửa lời khai, biên bản trái qui định,
làm sai lệch hồ sơ vụ án:
Theo điều 132 BLTTHS, “trường hợp có bổ sung sửa chữa Biên bản
thì bị can và điều tra viên cùng ký xác nhận”. “Nghiêm cấm ĐTV tự mình thêm,
bớt hoặc sửa chữa lời khai của bị can”.
Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án có nhiều nội dung, câu chữ trong
các Biên bản ghi lời khai, Hỏi cung bị can, nhân chứng đã bị xóa bỏ, sữa chữa –
theo hướng để “khớp” với các tình tiết khách quan - mà không hề có chữ ký xác
nhận của bị can và ĐTV. Trong khi đây đều là những tình tiết rất quan trọng.
Chúng tôi chỉ xin nêu 3 trường hợp cụ thể sau:
- Tại “Biên Bản hỏi cung bị can” ngày 11-6-2008 (BL 92), lời
khai của Hải về số bịch trái cây trên bàn salon bị sửa từ số “1” thành số “2”.
- Tại “Bản ghi lời khai” (BL 197, 198) của nhân chứng Lê Thị Thu
Hiếu đã bị sửa chữa về kích thước con dao. Cụ thể đã sửa chiều dài con dao từ
35cm thành 30cm, phần lưỡi từ 25cm chuyển thành 20cm.
- Tại “Biên bản ghi lời khai” của anh Thường ngày 31-3-2008 ghi
thêm câu “tôi nghĩ sẽ nhận dạng được”. Sau câu “tôi không nhìn thấy một con số
nào hết”. Trong Biên bản nhận dạng ngày 31-3-2008 (cũng của anh Thường), tại
trang 2, ghi thêm câu “biển số H5-0842”.
Ngoài ra, tình tiết rút toàn bộ những thông tin về Nguyễn Văn
Nghị - như đã trình bày ở trên chính là bằng chứng cho thấy hồ sơ vụ án bị làm
sai lệch.
VI. Kiến nghị:
Qua những điều trình bày trên đây, chúng tôi tố giác dấu hiệu
phạm tội của Nguyễn Văn Nghị tới cơ quan chức năng. Với niềm tin và mong muốn
vụ án được xem xét, điều tra và xét xử lại một cách thật sự khách quan, tránh
bỏ lọt tội phạm và không làm oan cho con chúng tôi.
Chúng tôi kính chuyển và đề nghị các cơ quan chức năng Trung
Ương, trong phạm vi thẩm quyền và trách nhiệm của mình, xác minh làm rõ và giải
quyết những đề nghị sau đây của chúng tôi:
1. Làm rõ tình tiết đêm 13/1/2008, sau khi rời khỏi quán cà phê
(lúc khoảng 20h10) ông Nguyễn Văn Nghị đã làm gì? Ở đâu?
2. Làm rõ tình tiết ánh đèn sáng trên lầu 1 lúc 22h tối
13/1/2008. Ai đã lên lầu 1 và cắt điện tại Bưu điện Cầu Voi vào tối 13/1/2008?
3. Xác định khoa học về thời gian chết của hai nạn nhân Hồng và
Vân. Qua đó xác định chính xác được thời gian gây án của hung thủ.
4. Tiến hành giám định vân tay đối với Nguyễn Văn Nghị, so sánh
với mẫu dấu vân tay của hung thủ thu giữ tại hiện trường.
5. Giải thích vì sao không triệu tập Nguyễn Văn Nghị là nhân
chứng trong vụ án? Vì sao toàn bộ thông tin, tài liệu, lời khai của Nguyễn Văn
Nghị đều đã bị rút ra khỏi hồ sơ vụ án?
Chúng tôi có niềm tin chắc chắn rằng nếu làm rõ các tình tiết
trên – thực tế hoàn toàn có khả năng làm được, sẽ xác định được chính xác ai là
hung thủ đã giết hai nữ nhân viên tại Bưu điện Cầu Voi. Theo đơn tố giác này,
chúng tôi tin rằng đó chính là Nguyễn Văn Nghị.
Để kết thúc, xin nói thêm là trong nhiều năm qua, chúng tôi có
nhận được nhiều thông tin phản ánh Nghị là hung thủ giết người. Thậm chí có tin
nói rằng vì Nguyễn Văn Nghị có quan hệ bà con với một cán bộ cao cấp, nên được
thoát tội. Hồ Duy Hải bị ép là hung thủ, là để “thế mạng” cho Nghị. Chúng tôi
không có điều kiện và thẩm quyền xác minh, nên chỉ xin nêu ra ở đây như một
nghi vấn, thông tin tham khảo.
Kính mong những đề nghị trên đây sẽ được xem xét, giải quyết
theo đúng quy định của pháp luật. Xin chân thành cám ơn.
Người làm đơn
Nguyễn Thị Loan
(Đã Ký)
*******
Nguyễn Duy Hải và Hồ Duy Hải là mấy người?
Trong 2 ngày 4 và 5/12/2014, gần 50 phóng viên đã đến TAND tỉnh
Long An làm thủ tục đăng ký tham dự buổi họp báo với bộ phận văn phòng của Tòa
án tỉnh. Buổi họp báo bắt đâu lúc 15h ngày 5/12/2014. Chủ trì phiên họp là ông
Lê Quang Hùng - Phó Chánh án TAND tỉnh Long An.
Tại buổi họp báo, ông Lê Quang Hùng bắt đầu thông tin lại về vụ
án, xử sơ thẩm, phúc thẩm và việc bản án không được kháng nghị, Chủ tịch nước
bác đơn ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải.
Các phóng viên bắt đầu đặt những câu hỏi chất vấn về những vấn
đề chưa được làm rõ của vụ án này như: dấu vân tay tại hiện trường không phải
của Hồ Duy Hải vậy thì của ai?; thời gian xảy ra vụ án mạng trong cáo buộc Hồ
Duy Hải phạm tội không hợp lý; lời khai của những nghi can đầu tiên tại sao
không có trong hồ sơ? Việc các nhân chứng đi mua thớt, dao về làm vật chứng vụ án
là do ai chỉ đạo, có phù hợp với quy định của pháp luật hay không?.
Ngoài ra, phóng viên báo Lao Động còn cung cấp cho ông Lê Quang
Hùng quyết định phê chuẩn lệnh bắt khẩn cấp của Viện KSND tỉnh Long An ngày
22.3.2008 đối với Nguyễn Duy Hải – không phải Hồ Duy Hải. Vậy, Nguyễn Duy Hải
và Hồ Duy Hải là mấy người? Nguyễn Duy Hải thực sự là ai? Đối với câu hỏi này,
ông Hùng không có câu trả lời thỏa đáng, và cho rằng kết quả cuối cùng vẫn là
Hồ Duy Hải.
Với các câu hỏi khác, ông Lê Quang Hùng nói không có quyền đánh
giá chứng cứ, và cũng không trả lời cụ thể vì bản án đã có hiệu lực pháp luật;
bởi Chánh án Tòa án tối cao, Viện trưởng viện KSND Tối cao cũng đã đánh giá
thông tin và chứng cứ của vụ án rồi. Tuy nhiên, vẫn theo ông Hùng, nếu các nhà
báo đã thu thập chứng cứ liên quan đến vụ án thì có thể cung cấp cho TANDTC và
VKSNDTC, vì các cơ quan tố tụng ở Long An đã hết thẩm quyền đối với vụ án.
Tất cả các phóng viên tham dự cuộc họp báo đều không được ghi
âm, quay phim, chụp hình theo yêu cầu của Chánh Văn phòng TAND tỉnh Long An.
Tại cuộc họp, ông chánh văn phòng và các bảo vệ tòa án đứng bên trong và giám
sát chặt việc này.
(Nguồn: Tổng hợp)
PS. Rất cảm ơn các anh đã dành thời gian đọc email này, và nếu
có thể, làm một điều gì đó, dù muộn - nhưng nếu có cơ may cứu được mạng sống
của một Con Người vô tội thì đây là một việc làm ý nghĩa và đáng làm nhất. Bằng
mọi cách, tạm dừng thi hành án tử hình với tử tù Hồ Duy Hải để làm rõ lại, điều
tra cẩn trọng các vấn đề vi phạm của cơ quan điều tra Long An đã nêu để bảo đảm
xét xử đúng người đúng tội dù có phải tốn công sức đến đâu đi nữa cũng rất nên
làm. (Tôi không hề quen biết Hồ Duy Hải hay bất cứ ai liên quan, cũng như trước
đó không hề quen biết bất cứ ai đã hy sinh hay tham gia trận thảm sát Gạc Ma,
nhưng lương tâm thấy cần làm một điều gì đó giúp ích cho họ thì rất nên làm,
xin các anh hiểu tôi gửi thư này không vì bất kỳ mục đích gì khác).
Một lần nữa, rất trân trọng chân thành cảm ơn các anh !
Thành phố Hồ Chí Minh rạng sáng 9/5/2020